Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А36-11894/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11894/2018
г. Липецк
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (398004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» Липецкий филиал (398046, <...>, юр. адрес: 109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция (398001, Липецк, Советская ул., 3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 0175/15 от 14.08.2015 г.),

от Государственной жилищной инспекции: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г.),

от ФИО4: не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС» Липецкий филиал (далее – ответчик, ПАО «МТС» Липецкий филиал) об обязании произвести демонтаж антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка.

Определением от 06.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Государственную жилищную инспекцию.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал.

Представитель Государственной жилищной инспекции доводы истца поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

ООО «Содружество» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 19 по ул. Котовского г. Липецка.

01.03.2018 г. между ФИО4 (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) заключен договор аренды № 48-718, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 6 для размещения оборудования сотовой связи, а также иной инфраструктуры (кабельрост, трубостойка), необходимой для размещения сопутствующих элементов (антенно-фидерные устройства), что в совокупности представляет единый комплекс базовой станции.

Согласно п. 1.2. договора нежилое помещение № 6 пл. 4 кв. м. принадлежит ФИО4 на праве собственности.

17.04.2018 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка ООО Содружество» (ранее - ООО «УК «Комфорт»), в ходе которой установлено, что на крыше многоквартирного дома №19 по ул. Котовского г. Липецка установлена антенна базовой станции сотовой связи, при этом отсутствует договор аренды части крыши и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о размещении оборудования на крыше дома (л.д. 104-105, 107-110).

По результатам проверки, ГЖИ выдано предписание, согласно которому и в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, подпунктами «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ООО «УК «Комфорт» (в последующем – ООО Содружество») рекомендовано произвести работы по демонтажу антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка (л.д. 106, 111).

Поскольку решение о размещении антенны базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского, собственниками не принималось, ООО «УК «Комфорт» (в последующем – ООО Содружество») 20.02.2018 г. и 05.03.2018 г. направило в адрес ответчика претензии с требованиями демонтировать незаконно установленное на крыше дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка оборудование, а также предоставить копии документов, подтверждающих право аренды крыши, копию решения общего собрания собственников о размещении оборудования на крыше и иные документы (л.д. 10-17).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что действующее законодательство не запрещает размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий (л.д. 12-14).

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Содружество» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 19 по ул. Котовского г. Липецка.

Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «Содружество» является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а также обращаться в суд за защитой прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение собственников многоквартирного дома в связи с тем, что ответчик установил оборудование (базовой станции № 48-00718UL18L26 стандарта UMTS, LTE-1800, LTE-2600 ПАО «МТС» на крыше многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка, без законных оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества нежилого здания является наличие соответствующего согласия собственников помещений в нем.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка, что проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривал факт размещения спорного объекта, ссылаясь на то, что указанное оборудование установлено им на основании договора № 48-718 от 01.03.2018 г., заключенного с ФИО4, являющейся собственником нежилого помещения № 6 пл. 4 кв.м., входящего в общую долевую собственность многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка.

По условиям указанного договора ФИО4, как Арендодатель, предоставляет ПАО «МТС», как Арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 6 для размещения оборудования сотовой связи, а также иной инфраструктуры (кабельрост, трубостойка), необходимой для размещения сопутствующих элементов (антенно-фидерные устройства), что в совокупности представляет единый комплекс базовой станции.

При этом ответчик пояснил, что со стороны ответчика отсутствовали основания полагать, что договор заключатся с лицом, не обладающим правами на заключение указанного договора. Кроме того, с даты заключения договора и по настоящее время ПАО «МТС» не получало претензий со стороны иных собственников в связи с размещением спорного оборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 г., договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, однако отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение станции сотовой связи на крыше.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор № 48-718 от 01.03.2018 г., заключенный ответчиком с ФИО4, не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование части нежилого помещения № 6 пл. 4 кв.м. для размещения оборудования, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников многоквартирного дома, согласие иных собственников, чьи интересы представляет истец, на размещение на крыше здания базовой станции отсутствует.

Наличие интереса неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику в установленном законом порядке предоставлено право в соответствии с заключенным договором, на размещение на крыше многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка, спорного оборудования, тогда как из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорное здание на момент заключения договора № 48-718 от 01.03.2018 г. находилось и в настоящий момент находится в долевой собственности жильцов.

Следовательно, размещение ответчиком базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка, являющейся общим имуществом собственников дома, без соответствующего на то согласия собственников помещений является незаконным, нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора № 48-718 от 01.03.2018 г. не свидетельствует о правомерном использовании ответчиком общего имущества и не подменяет установленный законом порядок принятия собственниками помещений в нежилом здании решений о владении и пользовании общим имуществом.

В рамках настоящего дела ООО «Содружество» заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о демонтаже имущества, арбитражный суд должен исходить, среди прочего, из обстоятельств надлежащей идентификации объекта, подлежащего демонтажу.

Предметом договора № 48-718 от 01.03.2018 г. являлось предоставление ФИО4 ПАО «МТС» во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 6 для размещения оборудования сотовой связи, а также иной инфраструктуры (кабельрост, трубостойка), необходимой для размещения сопутствующих элементов (антенно-фидерные устройства), что в совокупности представляет единый комплекс базовой станции.

В материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.02.000.Т.000166.03.18 от 14.3.2018 г., а также экспертное заключение № 601 от 28.02.2018 г. содержащие технические характеристики указанного оборудования.

Представитель ответчика подтвердил факт того, что оборудование, являющееся объектом санитарно-эпидемиологического исследования, идентично установленному на крыше многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка.

При таких обстоятельства, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для размещения оборудования сотовой связи, наличие факта нарушения ответчиком интересов истца, выступающего в защиту прав и интересов собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Котовского г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Содружество» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем возлагает на ПАО «МТС» обязанность демонтировать оборудование сотовой связи, а также иной инфраструктуры (кабельрост, трубостойка), необходимой для размещения сопутствующих элементов (антенно-фидерные устройства), что в совокупности представляет единый комплекс базовой станции, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которыми возведение базовой станции сотовой связи на кровле многоэтажного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при совокупности следующих условий: достижение соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 605 от 16.10.2018 г. уплатил государственную пошлину в установленном порядке и в размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» Липецкий филиал (398046, <...>, юр. адрес: 109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течении месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж оборудования сотовой связи, а также иной инфраструктуры (кабельрост, трубостойка), необходимой для размещения сопутствующих элементов (антенно-фидерные устройства), что в совокупности представляет единый комплекс базовой станции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» Липецкий филиал (398046, <...>, юр. адрес: 109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (398004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева