Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А66-8061/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8061/2020
г. Вологда
01 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 29.07.2021 № 29.07/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу № А66-8061/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 4 190 200,27 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2019 года, 574 565,25 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 27.03.2020, а также неустойки с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; далее – ПАО «Россети Центр»), Администрация Осташковского городского округа, Левичек Виктория Степановна, Кадачигов Александр Павлович, предприниматель Александрова Светлана Меркурьевна, общество с ограниченной ответственность «Тверская агропромышленная компания» (далее – ООО «Тверская агропромышленная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 243 772,64 руб. основного долга, 393 243 руб. неустойки, а также неустойка с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РСО» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Кадачигов А.П. в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

ООО «РСО» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 ОА «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центра» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

ООО «РСО» в рассматриваемый период являлось сетевой организацией.

По договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 № 6980000322 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а ООО «РСО» (сетевая организация) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации

Порядок учёта электроэнергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РСО» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учётом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации потерь.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеются следующие разногласия сторон: расход по сторнированным объёмам; общежитие № 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков), ул. Руднинская, д. 3; посёлок Южный Осташковского городского округа; безучётное потребление ООО «Тверская агропромышленная компания»; безучётное потребление Кадачигов А.П.; ООО «Айтек»; ОДПУ.

Данным разногласиям сторон суд первой инстанции дал верную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно включения в объём полезного отпуска расхода по сторнированным объёмам ввиду произведённых потребителям (гражданам) перерасчётов после получения от них показаний индивидуальных приборов учёта (разногласия «расход по сторнированным объёмам», «двойное начисление со стороны ТСО»).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями этого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, из пункта 61 Правил № 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185186 Основных положений № 442 формирует баланс электроэнергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объёмов: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А6611179/2019, А6615923/2018, А66-17805/2019.

По точке поставки «общежитие № 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков)» «общежитие по ул. Руднинская, д. 3» истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, их права и обязанности, закреплены в Правилах № 354.

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точке поставки «общежитие № 9» нельзя признать бездоговорным.

Такие же выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции в отношении общежития по ул. Руднинская, д. 3 (пункт 11 детализации разногласий).

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А6612937/2017, А6615527/2017, А66-6981/2018, А66-8516/2019, А6611176/2019.

Спор между сторонами в точке поставки «посёлок Южный Осташковского городского округа» возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа – ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. № 4-6865), питающие жителей домов и иных электроустановок, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный.

Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, определяется приборами учёта типа Меркурий 230 № 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности Администрации Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества между ответчиком (ООО «РСО») и Администрацией Осташковского городского округа в части ТП Южная 10/0,4 кВ с 01.01.2019. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) «Южная» 10/0,4 кВ.

Актом о технологическом присоединении от 10.01.2019 также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП «Южная» воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ.

Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются предметом договора аренды, заключённого между ООО «РСО» и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016.

Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП-Южная 10/0,4 кВ в ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта «Меркурий 230» № 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 0/0,4кВ.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пoc. Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации, то требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 15.02.2019 № 561 спорными воздушными линиями владеет Администрация Осташковского городского округа.

Кроме того, разногласия по точке поставки «посёлок Южный Осташковского городского округа» ранее были рассмотрены судом в рамках дел № А6615923/2019, А66-17805/2019, А66-11179/2019, А6620232/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

По эпизоду «безучётное потребление ООО «Тверская агропромышленная компания» ответчик (ООО «РСО») в ходе проведения проверки 20.06.2019 пришёл к выводу о наличии безучётного потребления, выразившегося в повреждении пломбы государственного поверителя и голографической наклейки. По данному факту составлен акт о неучтённом потреблении от 17.10.2019 (том 2, лист 121). Потребителю доначислена плата за электроэнергию.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») необоснованно данные объёмы неучтённого потребления электроэнергии отказывается принять в объём полезного отпуска и относит их на потери.

Так, лицо, производившее безучётное потребление, установлено.

Данный факт безучётного потребления в соответствии с пунктами 2, 167, 173, 192, 193 Основных положений № 442 установлен актом безучётного потребления. Этот акт соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Так, в рассматриваемом случае, прибор учёта «Меркурий 230 АМ-03» № 22657405 был демонтирован ответчиком (ООО РСО») в присутствии представителя потребителя Пасичника В.П., упакован представителем сетевой организации (ООО РСО») в коробку и опломбирован пломбой № 015379, о чём представитель потребителя подписался в акте изъятии электросчётчика от 20.06.2019.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Пасичника В.П. присутствовать от имени ООО «Тверская агропромышленная компания» при проверке, а также на подписание акта проверки следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения Пасичника В.П.

Так, Пасичник В.П., находящийся на проверяемом объекте в период проверки, предоставил проверяющему доступ к прибору учёта. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учёта находился в свободном доступе для любых лиц.

В присутствии Пасичника В.П. проводилась проверка, поэтому он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учёта, так и своих полномочий действовать от имени ООО «Тверская агропромышленная компания» Однако подобных возражений им не было сделано. Более того Пасичник В.П., как указано выше, подписал акт изъятии электросчётчика от 20.06.2019 в качестве представителя ООО «Тверская агропромышленная компания» без каких либо возражений (том 2, лист 120).

В результате технического исследования указанного выше прибора учёта, проведённого заводом-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (акт технического исследования от 22.08.2019 № 841/230; том 2, лист 135) установлено, что в связи с повреждением проволок, фиксирующих пломбы государственного поверителя, наличием следов отклеивания голографической наклейки, показания отсчетного устройства (счетного механизма) могут быть недостоверными.

По факту выявленного безучетного потребления сетевой компанией (ООО «РСРО») составлен акт о неучтённом потреблении от 17.10.2019 года (том 2, лист 121) и произведен расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии.

Составление акта о безучётном потреблении не в дату проверки прибора учёта не лишает данный акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Требования о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии непосредственно в момент проверки прибора учёта Основные положения № 442 не содержат. Напротив, анализ абзаца четвертого пункта 193, абзацев двадцать третьего, двадцать пятого пункта 193 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о возможности составления акта о безучётном потреблении не в дату проведения проверки.

Недостатков содержания указанного акта о неучтённом потреблении, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что является доказанным факт безучётного потребления электроэнергии.

Расчёт неучтённого объёма потребления электроэнергии осуществлён ответчиком согласно пункту 62 Правил № 354.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») о непринятии спорных объёмов неучтённого потребленной электроэнергии в объём полезного отпуска.

По эпизоду «безучётное потребление Кадачигов А.П.» ответчик (ООО «РСО») в ходе проведения проверки пришёл к выводу о неучтённом потреблении электроэнергии, выразившемся в том, что на трансформаторах тока на шильдиках указан номинал 50/5А, а фактически номинал на трансформаторах тока по результатам замера составил 100/5А, что приводит к недоучёту потреблённой электроэнергии. По данному факту составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.11.2019 № 1911/01.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что установка элементов схемы учёта с фактическими техническими характеристиками (100/5), не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах трансформаторов тока (50/5), было допущено самой сетевой организацией (ООО «РСО») при отсутствии вины потребителя в этом. Это подтверждается актом проверки расчётных приборов учёта от 18.10.2017.

Также в акте проверки от 19.11.2019 не установлено нарушений пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета со стороны потребителя. Этот акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учёта, о вмешательстве абонента в схему прибора учёта. Каких-либо повреждений прибора учёта не установлено, не выявлены также несанкционированные подключения дополнительных мощностей и изменения схемы подключения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт несоответствия расчётного коэффициента, то есть числа, на которое надлежит умножать значение показаний приборов учёта, при наличии установленных и не повреждённых пломб сетевой организации, не является безучётным потреблением электроэнергии.

Доводы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в отношении точки поставки ООО «Айтек» были предметом рассмотрения судов по делам № А66 11176/2019 и А66-1250/2019. Согласно судебным актам по этим делам спорные объёмы электроэнергии были признаны полезным отпуском сетевой организации. Эти судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

По точкам поставки «ОДПУ» спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), а истец – расчётным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры их допуска в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку электроэнергия поставлялась населению жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Объём потерь следует определять с учётом потреблённой домом электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу № А66-12937/2017.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учёта в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены (дела № А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А667985/2018, А668189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019).

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учётом показаний ОДПУ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 1 243 772,64 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 393 243 руб. за период с 19.11.2019 по 27.03.2020, а также неустойки с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу № А66-8061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов