Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А05-6934/2016

055/2017-11884(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6934/2016
г. Вологда
14 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу

№ А05-6934/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121108, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к

администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501,

<...>; далее - администрация) о взыскании 468 160 руб. 92 коп. долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 229 938 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с него 229 938 руб. 38 коп. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в

связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и администрацией заключен контракт от 01.02.2016 № 393_16_УСИА (далее – контракт), согласно которому поставщик (общество) обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта осуществить поставку спортивного оборудования (далее – оборудование) для оборудования крытого катка с искусственным льдом ФОК «Звездочка», расположенного по адресу: Архангельская область,

г. Северодвинск, остров Ягры, проезд Машиностроителей, дом 19, в количестве, по техническим, качественным, функциональным и эксплуатационным характеристикам, указанным в приложении 1 к настоящему контракту. Поставка осуществляется путем приобретения или изготовления оборудования, его доставки, сборки и установки (монтажа, подключения и пусконаладки в требуемых случаях) в помещениях крытого катка.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить передачу товара заказчику (администрации) в полном объеме (всего количества оборудования, собранного и установленного в соответствии с требованиями настоящего контракта) в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что общая стоимость поставляемого по настоящему контракту товара составляет 8 345 114 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование поставлено заказчику частями, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи технологического оборудования от 17.02.2016, 22.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016 (том 1, листы 32-36).

Также сторонами подписаны акты смонтированного технологического оборудования от 25.02.2016, 26.02.2016, 03.03.2016 (том 1, листы 132-136) и акт передачи программного обеспечения от 03.03.2016 (том 1, лист 137), акт проведения пусконаладочных работ от 03.03.2016 (том 1, лист 138).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что поставленное по контракту оборудование, выполненные работы оплачены ответчиком частично, претензия от 28.04.2016 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного выше Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что оплата принятого в полном объеме товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика не более чем в течение тридцати дней с даты приемки товара заказчиком на основании следующих документов; акта приема-передачи товара; товарной накладной; счета; счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае, если у поставщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате поставщику за поставленный товар, удерживается сумма неустойки (пени, штрафа) на период времени до окончательного исполнения поставщиком обязательства по уплате неустойки (пени, штрафа). В случае неисполнения поставщиком обязательства по уплате неустойки (пени, штрафа) в установленный срок требования заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа) удовлетворяются из удерживаемой суммы неустойки (пени, штрафа) путем перечисления удерживаемой суммы неустойки (пени, штрафа) на счет заказчика в безусловном порядке с уведомлением поставщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по платежному поручению от 05.04.2016 № 840237 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 7 876 953 руб. 54 коп., удержав из стоимости работ неустойку в сумме 468 160 руб. 92 коп.. начисленную на основании пункта 2.5 контракта.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что товар поставлен, а работы выполнены обществом с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, у администрации возникло право начисления обществу неустойки и удержания ее из суммы, подлежащей уплате поставщику за поставленный товар на основании пункта 2.5 контракта.

Из содержания пункта 6.3.1 контракта следует, что неустойка определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка начисления неустойки.

Рассчитывая неустойку, определенную указанным пунктом контракта, ответчик руководствовался формулой, изложенной в пункте 6 Правил № 1063. При этом ответчиком неустойка начислена на полную стоимость контракта за период с 15.02.2016 по 03.03.2016 без учета частичного исполнения истцом обязательств по контракту.

Как ссылается администрация в апелляционной жалобе, такой порядок начисления неустойки обусловлен тем, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ.

Данный довод администрации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, оборудование передавалось заказчику частями 17, 22, 25 февраля, 03 марта 2016 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.15 контракта право собственности на товар перешло к заказчику также в эти даты.

При этом положения контракта, предусматривающие обязанность поставщика передать заказчику все количество оборудования, собранного и установленного в соответствии с требованиями контракта (пункты 1.1, 3.5 контракта), не влияют на возможность передачи оборудования частями и переход права собственности на часть оборудования заказчику.

В то же время из содержания пункта 6.3.1 контракта, пункта 6 Правил

№ 1063 следует, что цена контракта, на которую начисляются пени, уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, начисление неустойки на полную стоимость контракта, без учета частичного исполнения истцом обязательств по контракту является неправомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отклонил расчет неустойки, представленный ответчиком, как противоречащий положениям Правил № 1063 и заключенного контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 229 938 руб. 38 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям пункта 6.3.1 контракта, пункта 6 Правил № 1063, фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая часть данного расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 229 938 руб. 38 коп.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября

2016 года по делу № А05-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко