Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-26258/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26258/2018
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №16АА4899465 от 06.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу № А65-26258/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 701 500 руб. долга по договору аренды, 169 433 руб. 14 коп. долга за коммунальные услуги, 572 руб. 35 коп. расходов по отправке писем,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бугульма о взыскании 701 500 руб. долга по договору аренды, 169 433 руб. 14 коп. долга за коммунальные услуги, 572 руб. 35 коп. расходов по отправке писем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 июня 2019 года на 15 часов 00 минут (время местное, МСК+1).

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения. Также представлен подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком. Ходатайство об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 подписано лично ФИО2. Ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 подписано лично ФИО3.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ИП ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и представил ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно касается непосредственно тех требований, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение от 18 июня 2019 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в предложенной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу № А65-26258/2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, они распределяются в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, истцу - подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110-112, 141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу № А65-26258/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение от 18 июня 2019 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на следующих условиях:

1.По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований кОтветчику в части 320 933 рублей 14 копеек, а Ответчик признает долг перед Истцом вразмере 550 000 рублей.

2. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Ответчиком в размере 550 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в размере 200 000 рублей в момент подписания настоящего Соглашения, и оставшейся части в размере 350 000 рублей равными частями в течение пяти лет, начиная с 18 июля 2019 года и до полного исполнения данного обязательства.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке: Стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая Сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

4. Истец исключает последующее обращение к Ответчику с требованием об уплате штрафов, пени и иных платежей, связанных с данным обязательством.

5. Стороны гарантирую, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № А65-26258/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную чек-ордером от 06.05.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 209 рублей, уплаченную платежным поручением №102 от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина