Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-211795/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81180/2023


Москва Дело № А40-211795/22

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-211795/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о завершении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - ФИО2, по дов. от 25.06.2021

ФИО3 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 18.01.2023 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС: 010-237- 721-89) признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциации “РСОПАУ”, адрес для направления корреспонденции: 115569 , <...>, А/Я №2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 27.01.2023, в печатной версии — 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, о наложении штрафа на финансового управляющего.

Реализация имущества должника ФИО1 завершена.

Суд определил не применять к должнику ФИО1 правила освобождения от обязательств перед ООО СБ Банк (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ГК АСВ.

Суд также освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом определением, СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из ответов представленных банками следует, что на счетах должника денежные средства отсутствуют (в том числе электронные денежные средства); Зарегистрированное за должником движимое имущество также отсутствует.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет с приложенными к нему документами, суд пришел к выводу, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, в отношении должника были проведены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором СБ Банк (ООО) были заявлены возражения против завершения процедуры реализации, отклоненные судом первой инстанции.

Оценив доводы кредитора и проанализировав представленные в дело арбитражным управляющим пояснения, отчет о результатах проведения реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений банка.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 307-ЭС19-23103 (2) по делу № А56-6326/2018 отмечено, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. При этом, чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Согласно п. 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 203, пункты 7, 8 статьи 2139 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для целей формирования конкурсной массы и, соответственно, разрешения вопроса о наличии возможности завершить процедуру банкротства.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения из органов ЗАГС о близких родственниках должника.

Судом также не установлен факт принятия либо непринятия наследства должником, а также не установлен факт обращения либо необращения в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. При этом, согласно сведениям, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело № 185/2022.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А4031510/2015 (дело о банкротстве СБ Банк (ООО)) принято к производству заявление СБ Банк (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 27 326 234 300,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Московской области, представленной финансовым управляющим в суд 14.10.2023, из собственности должника через месяц после принятия к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выбыло недвижимое имущество.

Согласно ответу ИНФС России № 21 по г. Москве от 20.02.2023, финансовым управляющим выявлена квартира, зарегистрированная в отношении Должника (квартира площадью 50,9 кв.м, кад. № 77:04:0005008:3323, по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 271)

Также в ответе ИНФС России № 21 по г. Москве от 20.02.2023, представленный финансовым управляющим в суд лишь 14.10.2023, ИНФС указывает, что для получения более точной информации о наличии зарегистрированных прав необходимо обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, что в материалы дела 14.10.2023 представлена выписка из ЕГРН только из ФППК «Роскадастр» по Московской области. Также в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения реализации имущества ФИО1, в связи с чем определение от 20.10.2023 по делу № А40-211795/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40211795/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества Зубовой ЕК. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

ФИО11