Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-36363/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2024

Дело № А41-36363/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

от арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ СРО «Развитие» ФИО4. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 № 196.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 Домино И.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей на основании его личного заявления, временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО1 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 129.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного (учитывая отмену постановлением от 23.09.2021 решения от 19.06.2021) управляющего ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО7. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 декабря 2022 г. № 235.

Арбитражный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 272 412,22 руб., причиненных ему в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнТехСтрой» взыскано 272 412,22 руб. убытков.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Домино И.Н. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Домино И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывал на факт пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, в связи с чем, по мнению заявителя, имеющихся у должника денежных средств достаточно для расчетов с Домино И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался должник, не отвечают критериям новых, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции, как правильно отмечено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Домино И.Н. о взыскании с ФИО1 убытков судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-36363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат