Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-121193/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121193/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14766/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технограв» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-121193/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв»,

о возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, Завод, АО «Завод ТРДМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв» (далее – ответчик, Общество, ООО «Технограв») с требованием:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью «Технограв» исполнить обязательства по Договору поставки № 814 от «19» июля 2023г. в части выполнения гарантийного ремонта Оптоволоконного лазерного станка для резки металла SENFENG SF 3015G, Фильтрационная станция CSDC-4L.

2. установить срок для исполнения обязательств согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ. №7 от 24.03.2016г. – 10 рабочих дней.

3. установить судебную неустойку на неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

4. взыскание судебной неустойки в размере 20 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, производить с общества с ограниченной ответственностью «Технограв» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» с даты установленной решением суда до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 на общество с ограниченной ответственностью «Технограв» возложена обязанность исполнить обязательства по Договору поставки № 814 от «19» июля 2023г. в части выполнения гарантийного ремонта Оптоволоконного лазерного станка для резки металла SENFENG SF 3015G, Фильтрационная станция CSDC-4L в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; установлена судебная неустойка на неисполнение решения суда в размере            20 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технограв» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал пункта 4.9 договора, что привело к неверному решению; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания; гарантийные обязательства ответчика (поставщика) прекратились из-за нарушения истцом (покупателем) условий гарантии; неисправность не является гарантийным случаем; истец не доказал, что неисправность является следствием производственного дефекта.

18.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между АО «Завод ТРДМ» (покупателем) и ООО «Технограв» (поставщиком) был заключен договор поставки  №814 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации оборудование: Оптоволоконный лазерный станок для резки металла SENFENG SF 3015G, Фильтрационная станция CSDC-4L, Винтовой компрессор Remeza ВК15Е-15-500Д (далее - «Товар», «Оборудование») в количестве, комплектации, с характеристиками и по цене, приведенными в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору), а также выполнить своими силами и за свой счет работы по его монтажу и пусконаладке (далее - Работы), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар и выполненные Работы на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот долларов США) USD, включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.2.1 Договора покупатель оплачивает Оборудование, указанное в пункте 1.1.1 Договора в следующем порядке:

2.2.1. Покупатель вносит первый аванс за Оборудование в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости Оборудования - 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят долларов США) USD, включая НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора;

2.2.1.2. Второй аванс за Оборудование в размере 40% (Сорока процентов) от стоимости Оборудования - 25 000 (Двадцать пять тысяч долларов США) USD, включая НДС 20%, Покупатель вносит в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления от Поставщика о прохождении Товара таможенной обработки и оформления ГТД;

2.2.1.3. Третий аванс за Оборудование в размере 35% (Тридцати пяти процентов) от Стоимости Оборудования - 21 875 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять долларов США) USD, включая НДС 20%, Покупатель вносит в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки Товара на склад Покупателя и подписания УПД;

2.2.1.4. Окончательная оплата за Оборудование в размере 15% (Пятнадцати процентов) от стоимости Оборудования - 9 375 (Девять тысяч триста семьдесят пять долларов США) USD, включая НДС 20%, производится Покупателем течение 3 (трех) календарных дней после подписания двухстороннего акта пуско-наладки на территории покупателя.

13.10.2023 станок был поставлен покупателю, что подтверждается УПД УТ-176.

Акт выполненных работ №08112305 был подписан 28.12.2023.

Покупатель свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №4029 от 01.08.2023г. на сумму 572 451,88 руб.

- платежное поручение №5570 от 05.10.2023г. на сумму 2 486 387,50 руб.

- платежное поручение №6734 от 28.11.2023г. на сумму 1 940 410,94 руб.

- платежное поручение №74 от 10.01.2024г. на сумму 847 537,5 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантия на оптоволоконный лазерный станок для резки металла SENFENG SF 3015G составляет 2 (два) года на все узлы (кроме расходных материалов) с момента подписания Акта пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.5 Договора по факту поломки покупатель направляет по электронной почте service@technograv.ru и support@technograv.ru рекламационный акт Поставщику, дата письма регистрируется поставщик обязуется в течение 3 (трёх) рабочих часов, с момента получения рекламационного акта, связаться с представителем Покупателя для осуществления опроса по неисправности и формирования сервисной заявки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения рекламационного акта обязуется провести удаленную диагностику и по возможности устранить поломку Оборудования. В случае невозможности устранения поломки удаленно, поставщик обязуется отправить инженера покупателю для проведения гарантийного ремонта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты и времени отправки рекламационного акта.

12.09.2024 оптоволоконный лазерный станок для резки металла SENFENG SF 3015G вышел из строя.

Письмом исх. 7909 от 13.09.2024 покупатель уведомил поставщика о том, что 12.09.2024 произошла остановка производственного процесса, связанная с внезапным исчезновением лазерного луча.  

17.09.2024 на завод прибыл представитель ООО «Технограв» ФИО4 для диагностики неисправности и выявления причин неисправности станка. 

Как указал Завод, работники АО «Завод ТРДМ» представителю ООО «Технограв» ФИО4 указали на факт попадания охлаждающей жидкости во внутреннее пространство оптической режущей головки.

Представитель ООО «Технограв» ФИО4 отказался составлять Акт диагностики станка, фиксировать попадания охлаждающей жидкости во внутреннее пространство оптической режущей головки, а также устанавливать причины попадания охлаждающей жидкости во внутреннее пространство оптической головки, объяснив свой отказ прямым запретом руководства ООО «Технограв».

18.09.2024 Завод от Общества было получено письмо исх. 564, согласно которого ФИО4 выявил неисправность источника лазерного излучения Raycus, и определил, что неисправность связана с перегревом наконечника оптического волокна.

Письмом исх. 564 от 18.09.2024 ООО «Технограв» было заявлено, что указанная поломка не является гарантийным случаем, АО «Завод ТРДМ» в проведении гарантийного ремонта было отказано. 

В целях выяснения причины входа из строя источника лазерного излучения Raycus оптоволоконного лазерного станка для резки металла SENFENG SF 3015G, АО «Завод ТРДМ» обратилось в Союз Южно-Уральская ТПП, для проведения экспертизы.

Для участия в проведении экспертизы письмом исх. 7985 от 11.10.2024 были приглашены представители ООО «Технограв».

Представители ООО «Технограв» для участия в проведении экспертизы на АО «Завод ТРДМ» не прибыли. 

Согласно заключению экспертизы №026-02-00297 от 31.10.2024 Союза Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата»: «На представленном к производству экспертизы оптоволоконном лазерном станке для резки металла SENFENG SF 3015G, серийный номер 202306384 имеется дефект, в виде нарушения герметичности уплотнения QBH коннектора вследствие чего охлаждающая жидкость попадает во внутреннее пространство оптической режущей головы.

Оптоволоконный  лазерный станок для резки металла SENFENG SF 3015G, серийный номер 202306384 находится в неисправном состоянии.

Использование оптоволоконного лазерного станка  для резки металла SENFENG SF 3015G, серийный номер 202306384 по прямому назначению с имеющимся дефектом - невозможно».

Таким образом, проведенная внесудебная экспертиза подтвердила, что выход из строя источника лазерного излучения Raycus является следствием нарушения герметичности уплотнения QBH коннектора, вследствие чего охлаждающая жидкость попадает во внутреннее пространство оптической режущей головы, что является гарантийным случаем.

12.11.2024 АО «Завод ТРДМ» направило ООО «Технограв» претензию №8112 с требованием провести гарантийный ремонт.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора гарантия на Оптоволоконный лазерный станок для резки металла SENFENG SF 3015G составляет 2 (два) года на все узлы (кроме расходных материалов) с момента подписания Акта пуско-наладочных работ. Гарантийные обязательства на Фильтрационную станцию составляют 1 (один) год с момента подписания Акта пусконаладочных работ. Гарантия на Винтовой компрессор Remeza ВК15Е-15-500Д составляет 1 (один) год с момента подписания Акта пуско-наладочных работ за исключением быстро изнашиваемых частей, заменяемых в соответствии с инструкцией по обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантийные обязательства не распространяются на случаи выхода из строя оборудования, в связи с колебаниями напряжения в сети выше допустимого по Российским стандартам и при механических или химических повреждениях комплектующих Оборудования.

В силу пункта 4.3 Договора гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и элементы оптики: защитные стекла, линзы, оптический кабель, защитный колпачок коннектора, керамические проставки, латунные головки, защитные гофры, сменные фильтры.

По условию пункта 4.4 Договора поставщик не несет гарантийные обязательства перед покупателем в следующих случаях:

- несоблюдения покупателем требований Инструкций по эксплуатации, а также правил, изложенных в технической документации на Оборудование;

- использования покупателем Оборудования не по назначению.

Истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы от 31.10.2024 №026-02-00297, выполненное экспертом Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата ФИО5, согласно выводам которого на предоставленном к производству экспертизы оптоволоконном лазерном станке для резки металла senfeng sf 3015g, серийный номер 202306384, имеется дефект в виде нарушения герметичности уплотнения qbh коннектора вследствие чего охлаждающая жидкость попадает во внутреннее пространство оптической режущей головы.

Оптоволоконный лазерный  станок для резки металла SENFENG SF 3015G, серийный номер 202306384, находится в неисправном состоянии. Использование оптоволоконного лазерного станка для резки металла SENFENG SF 3015G серийный номер 202306384, по прямому назначению с имеющимся дефектом - не возможно.

Ответчик, возражая по доводам иска, представил письмо от 27.09.2024, полученное от официального сервисного центра оборудования Raycus ООО «Биматик Лазертех» техническое заключение, после проведения удаленной диагностики источника лазерного излучения Raycus RFL-C3000S-CE s/n А1000С23600237 (далее по тексту – Источник), согласно которому неисправность Источника лазерного излучения не является гарантийным случаем,  для проведения работ по ремонту источника лазерного излучения Raycus RFL-C3000S-CE s/n А1000С23600237, сам Источник должен быть направлен в официальный сервисный центр.

Производитель источника лазерного излучения Raycus выдал ООО «Биматик Лазертех» сертификат, который подтверждает, что ООО «Биматик Лазертех» является официальным дистрибьютером и выступает в качестве авторизированного сервисного агента в России и предоставляет сервисные услуги от компании производителя источника лазерного излучения Raycus.

15.10.2024 в адрес ответчика поступил ответ от китайского производителя Оборудования, что по результатам дистанционной диагностики лазерного источника Raycus RFL-C3000S-CE, серийный номер: 60002458 А1000С23600237, установлено, что повреждение оптоволоконного кабеля и разъема QBH не является гарантийным случаем.

Для проведения квалифицированных работ по ремонту источника лазерного излучения Raycus RFL-C3000S-CE s/n А1000С23600237, сам Источник должен быть направлен в официальный сервисный центр.

Относительно проведенной по заданию истца экспертизе, ответчиком заявлены следующие возражения:

- произведено включение станка посредством воздействия оператора на ключевой переключатель основного питания и вывод на экран монитора информации о состоянии станка (стр.6 акта).

- оператором станка ФИО6, в соответствии с требованиями содержащимися в [8] (руководство по эксплуатации лазерной режущей головки мощностью 3,3 кВт, с автоматической фокусировкой), в п.2.5, произведено извлечение коннектора QBH из посадочного места в оптической режущей голове, и произведен его внешний визуальный осмотр (стр.7 акта).

- в пункте 2.5 руководства пользователя непрерывного волоконного лазера RFL-C3000S-CE (приложение №9) отсутствует порядок извлечения коннектора QBH из посадочного места в оптической режущей голове при работе оборудования.

- извлечения коннектора QBH из посадочного места в оптической режущей голове при работе оборудования нарушает правила использования оборудования, закрепленные в паспорте на оптоволоконный лазерный станок SENFENG SF3015G (серийный номер 202306384) (приложение №7), согласно которым оператору при работе категорически запрещено разбирать голову лазерной резки или разъединять коннектор QBH (стр. 4 паспорта).

В настоящем случае, поставщик не несет гарантийные обязательства перед покупателем - из-за несоблюдения покупателем требований инструкций по эксплуатации, правил, изложенных в технической документации на Оборудование (пункт 4.4 Договора).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как извлечение было произведено в процессе экспертного исследования, когда поломка была констатирована и ответчик вызван для составления акта, при этом для исследования явился.

Поставщик выявил причину неисправности Оборудования - причина исчезновения лазерного луча источника лазерного излучения Raycus RFL-C3000S-CE s/n A1000C23600237 оптоволоконного лазерного станка SENFENG SF 3015G заключается в повреждении оптоволоконного кабеля с разъемом QBH вызванного перегревом оптического волокна.

Согласно пункту 4.3 Договора гарантийные обязательства не распространяются на элементы оптики, в том числе, оптический кабель.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гарантийных обязательств именно на гаранта возлагается обязанность подтвердить документально отсутствие со своей стороны ответственности, что дефект является не производственным, а эксплуатационным, что может быть подтверждено заключением экспертизы.

Истцом представлено заключение внесудебной экспертизы, о проведении которой ответчик извещался и был приглашен на ее проведение.

Возражая против заключения внесудебной экспертизы, ответчик не был лишен права при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 21.04.2025 специалист ФИО7, являющийся экспертом АНО Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, ответил на вопросы, представленные ответчиком в ходатайстве от 21.04.2025, а также на вопросы истца и суда.

Специалист пояснил суду, в том числе, что коннектор и кабель являются единой конструкцией. Коннектор можно отсоединить от кабеля, однако эти действия повлекут за собой невозможность его дальнейшего использования.

Специалист указал, что коннектор и кабель являются единым изделием, однако, коннектор не является кабелем, это отдельный элемент.

Согласно пояснениям истца, Коннектор — устройство для соединения электрических, оптоволоконных и др. цепей между собой.

QBH коннектор, это быстроразъемное соединение, внешний разъем, который соединяет оптоволоконный кабель и лазерную головку. По конструкции – это круглый в сечении корпус, сужающийся на конце, с кольцевой проточкой. Материал изготовления – нержавеющая сталь. Коннектор обеспечивает доставку лазерного луча от источника к голове, предотвращает обратный ход луча, тем самым защищая лазерный источник. QBH коннектор является отдельным устройством, продается отдельно от оптического кабеля.

И в данном случае, вышел из строя не коннектор, не оптический кабель, а уплотнение из-за чего охлаждающая жидкость попадает внутрь лазерной головки, которая  не может быть частью оптического кабеля.

Согласно пункту 4.3 Договора, гарантийные обязательства не распространяются на элементы оптики, в том числе, оптический кабель.

Ввиду того, что QBH коннектор и уплотнение не являются оптическим кабелем и элементом оптики, являются отдельными съемными элементами, суд пришел к выводу, что выявленная неисправность оборудования не подпадает по п. 4.3 Договора и является гарантийным случаем в соответствии с п. 4.1 Договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения гарантийного ремонта Оборудования, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения гарантийного ремонта Оборудования в установленный судом срок ответчиком не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу №  А56-121193/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина