Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А37-1561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1561/2018
г. Магадан
13 августа 2018 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по МО и ЧАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 04-002339 от 08.06.2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 07.06.2018, определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2018 и частное определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 по делу № А37-2342/2016 и указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» (далее – ООО «Оротукан Услуга», должник) не приняты меры по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей должника. Арбитражный управляющий ФИО1 взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оротукан Услуга», осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, по основаниям, изложенным в письменном мнении № 04-002546 от 26.06.2018, Управление Росреестра по МО и ЧАО указало на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление № 30-07 от 27.07.2018 просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Компетенция органа по контролю (надзору) закреплена частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установлено, что органом по контролю и надзору является Федеральная регистрационная служба, а в связи с Указом Президента Российской Федерации № 1847 от 25.12.2008 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пунктах 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.25 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного Приказом Росреестра № П/0027 от 23.01.2017, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7.4.2. Положения, Управление обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, КоАП РФ, по результатам рассмотрения частного определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 по делу A37-2342/2016 и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оротукан Услуга», обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу А37-2342/2016 ООО «Оротукан Услуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с 28.04.2017 введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.10.2017. Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2017 и от 26.01.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Оротукан Услуга» продлевалась на три месяца.

Как следует из частного определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 № А37-2342/2016 конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе ознакомления с материалами дела № А37-2342/2016 установлено, что конкурсный управляющий ООО «Оротукан Услуга» ФИО1 в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался.

В судебном заседании 27.10.2017 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности судом было установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась. Продлевая срок конкурсного производства на три месяца, суд в определении от 27.10.2017 обратил внимание конкурсного управляющего на необходимость проведения инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении очередного отчета конкурсного управляющего ФИО1 инвентаризационная опись имущества должника не была представлена, в связи с чем, суд в пункте 3 резолютивной части определения от 26.01.2018 обязал ФИО1 провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника, проанализировать ее результаты с учетом имеющихся расходных документов и при необходимости принять меры к возмещению недостачи за счет виновны лиц.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи по состоянию на 01.09.2016 и на 31.12.2016, при этом отсутствуют расходные документы и иные доказательства выбытия товарно-материальных ценностей.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 утверждал, что имущество у должника отсутствует, так как было использовано для обеспечения хозяйственной деятельности должника до введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, фактическое наличие или отсутствие имущества можно выявить только по результатам инвентаризации.

23.04.2018 на общем собрании кредиторов должника ООО «Оротукан Услуга» большинством голосов отчет конкурсного управляющего не принят (протокол собрания № 5), в том числе в связи с отсутствием информации о проведении инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании 26.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела копии акта затопления (подмочки) ТМЦ в складском помещении от 15.03.2017 (указана причина - протечка крыши склада в п. Оротукан в связи с таянием снега), подписанного ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием материально ответственного лица ФИО6, а также акта на списание товарно-материальных ценностей от 31.03.2017 (790 мешков цемента массой 39 500 кг на общую сумму 410 800 рублей). Также были представлены три акта на списание некоторых других товарно-материальных ценностей от 31.03.2017 по причине их использования на производственные нужды. Из пояснений ФИО1 суду выяснилось, что данные документы были получены им недавно, поступили в электронном виде от бывшего директора ООО «Оротукан Услуга». Со слов ФИО1 ФИО3 ранее отказывалась их передавать до тех пор, пока ей не будет выплачена задолженность по заработной плате.

Судом с целью проверки достоверности сведений, которые указаны в акте от 15.03.2017 приобщены к материалам дела распечатки сведений о погодных условиях в пос. Оротукан за период с января по март 2017 года. Судом установлено, что в период после проведения последней инвентаризации по состоянию на 31.12.2016 в пос. Оротукан не наблюдались положительные значения температуры воздуха, в результате чего возможно было бы таяние снега и затопление складского помещения.

27.04.2018 в судебном заседании конкурсный управляющий заверил суд, что в ближайшее время будет проведена инвентаризации имущества должника, и что ему стало известно о фактическом наличии части имущества (кабель в бухтах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

Конкурсный управляющий ООО «Оротукан Услуга» ФИО1 в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника не обращался.

Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и подтвержденными доводы заявителя о том, что данные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2018, в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Оротукан Услуга».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 04 от 11.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 11.05.2018 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Уведомлением № 04-001924 от 11.05.2018 ФИО1 предложено явиться 07.06.2018 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Данные определения от 11.05.2018 и уведомление от 11.05.2018 получены конкурсным управляющим ФИО1 18.05.2018, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500002152638 (л.д. 37).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 № 04/7-02 от 16.05.2018 информацию о наличии кабеля и неиспользованного цемента, который хранится в центральном складе (первый этаж здания) с 2014 года, не был использован из-за отсутствия работ в поселке Оротукан и не реализован ввиду отсутствия покупателей, передала ему бывший руководитель ООО «Оротукан Услуга».

Зная, что цемент может сохранять свои качества до одного года, арбитражный управляющий не принимал меры по его приемке от прежнего руководителя, так как для транспортировки цемента в Магадан на расстояние 400 км нужны достаточно большие расходы, в том числе на погрузку и разгрузку, а также на хранение у кого-либо из имеющих соответствующие производственные площади. Предприятий, которые могут переработать этот цемент с доведением до возможности использования, арбитражным управляющим пока не выявлено, эта работа проводится. Кабель, который находится на охраняемой территории в пос. Оротукан, также ограниченного пользования и потенциальные покупатели пока отсутствуют.

Далее, как указывает арбитражный управляющий, 15.05.2018 сообщение об инвентаризации указанного имущества низкой ликвидности размещено на сайте ЕФРСБ (№2692734). В дальнейшем на собрании кредиторов будет рассмотрен вопрос о его реализации или списании.

07.06.2018 специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по МО и ЧАО, в присутствии ФИО1, составлен протокол № 00054918 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена мера наказания в виде предупреждения или назначения административного штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО1, обязан осуществлять мероприятия по процедуре конкурсного производства должника ООО «Оротукан Услуга» с соблюдением требований Закона о банкротстве. Между тем, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности их соблюдения.

При этом, факт совершения правонарушения конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве не оспаривает, и указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Оротукан Услуга» сведения о результате инвентаризации имущества размещены в ЕФРСБ № 2692734 от 15.05.2018, № 2743726 от 31.05.2018.

Собранием кредиторов 05.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Оротукан Услуга», предложенное конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает возможным в данном случае применить положения о малозначительности указанного административного правонарушения и в соответствии со статьей 2.9 КоАП освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлена вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которую суд определил в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ, виновность арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих ответственность арбитражного управляющего ФИО1 обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельств, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и признает факт совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства ООО «Оротукан Услуга», то есть срок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд расценивает критически и не принимает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость установить наличие исключительных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

В данном случае доказательства исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения от административной ответственности.

Между тем, суд находит возможным и обоснованным, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, применить в отношении ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1, арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утвержденного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2342/2016 от 05.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» с 28.04.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева