Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-4674/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4674/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Касаткин А.В. (доверенность от 20.04.2017)

от ответчика: Манойло А.О. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2019); Манойло О.Б. (доверенность от 01.02.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2019) ООО «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-4674/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»

3-е лицо: МКУ «КР МКД»; ООО «БСК –ПЛЮС»

об обязании принять работы, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору подряда №71-дп от 01.08.2016 работ в размере 8 034 990,00 руб. и 1 866 319,69 руб. неустойки за нарушение обязательств по своевременной приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 8.2 и 10.2 Договора подряда №71-дп от 01.08.2016 за период просрочки с 20.02.2017 по 18,09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БСК-ПЛЮС», Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее - МКУ КР МКД).

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денченковой Наталье Сергеевне.

По итогам проведенной экспертизы ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «ДЕКОРУМ» Моисею Василию Евгеньевичу и Киселеву Егору Евгеньевичу.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Истец приобщил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2016 заключен договор подряда № 71-дп, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления (далее- работы) многоквартирного дома №1-24 (далее- объект, МКД), расположенного по адресу: Калининград, ул. Березовая, в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 8 845 117 руб.

В силу пункта 3.1 договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком. Оплата производится не позднее 01 июля 2017года.

Истец составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 на сумму 7 943 605,00руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2017 на сумму 91 38 руб. Всего на сумму 8 034 900 руб.

Указанные акты подписаны истцом, ООО «БСК-плюс» (технический надзор) и директором МКУ КР МКД.

На актах имеется отметка об отказе Заказчика подписать акты.

Истец неоднократно обращался с письмом к ответчику о том, что работы выполнены и просил назначить комиссию для приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку Ответчик не оплатил Истцу полную стоимость выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец извещал ответчика о готовности объекта, об устранении имеющихся замечаний по выполненным работам, передавал Ответчику исполнительные документы, акты скрытых работ, но Ответчик так и не подписал акты КС-2.

Судом также установлено, что 12.05.2017 истцом, ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт подписан МКУ КР МКД с замечаниями, ответчик акт не подписал.

12.05.2017 истцом, ответчиком, ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» с участием представителя собственников МКД был составлен акт выявленных замечаний, с которыми согласился Подрядчик.

17.05.2017 истец вручил ответчику сообщение об устранении замечаний по акту от 12.05.2017 с перечислением устраненных дефектов.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что выявленные по акту от 12.05.2017 замечания истцом не устранены.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ КР МКД заявлял, что у него замечаний по объекту к истцу не имеется. Ответчик отказался от приемки работ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 55 от 17.05.2017.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что мотивы отказа Ответчика являются необоснованными документально.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Объем и стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2017 (сумма по акту 91 385 руб.) подтверждена повторной экспертизой.

Фактически объем и стоимость работ, указанных Истцом в спорных актах подтверждена первоначальной, повторной и дополнительной экспертизами по делу.

Данные выводы экспертов по объемам и стоимости Ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, объемы и стоимость работ подтверждены также ООО «БСК-плюс» и директором МКУ КР МКД, которые подписали спорные акты без замечаний.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-4674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов