Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А81-5638/2015

398/2017-27156(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Мельника С.А., Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» на постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»

(город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ОГРН 1028900622156, ИНН 8904002990), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» (125481, город Москва,

улица Новочерёмушкинская, дом 60, корпус 2, комната 1,

ОГРН 1037705049260, ИНН 7705432651) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества

с ограниченной ответственностью «Фиджен» Иванюк Е.Л. по доверенности от 27.03.2017, представитель акционерного общества «Строительно – монтажная фирма «Гидравлик» Воеводов А.Ф по доверенности


от 16.12.2016, представитель Капника Александра Наумовича Сорокин С.С. по доверенности от 19.07.2017.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е., конкурсный управляющий должником).

В деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Фиджен» (далее - ООО «Фиджен») обратилось

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб., в том числе 17 025 023 руб. - основного долга, не обеспеченного залогом;

900 000 руб. - процентов за пользование займом; 12 974 976 руб. 15 коп. – основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.11.2016 требования ООО «Фиджен» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере

30 900 000 руб.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено,

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фиджен» просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2017, определение суда от 18.11.2016 оставить в силе.

Кассатор полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.


По мнению кассатора, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, ошибочно пришёл к выводу о том, что задолженность

по договору займа должником погашена путём перечисления 03.12.2014 денежных средств на счёт ООО «Фиджен» в размере 34 116 526 руб., поскольку дивиденды выплачены ООО «Фиджен» дважды; судом

не исследован протокол собрания акционеров должника от 04.07.2014,

в котором зафиксировано решение, касающееся размера дивидендов в пользу кассатора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» просил суд округа оставить без изменения постановление

суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиджен» (займодавец) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (заемщик) заключён договор займа

от 03.12.2014 № 336-З/2014 (далее - договор займа), по условиям которого сумма займа составляет 30 000 000 руб.; срок возврата займа – не позднее 31.12.2017; за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 3% от суммы займа.

Платёжным поручением от 03.12.2014 № 77 ООО «Фиджен» перечислило ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фиджен» является акционером должника с долей участия в уставном капитале 19,8998%.


Платёжным поручением от 19.08.2014 № 6428 должник перечислил ООО «Фиджен» денежные средства в сумме 34 116 526 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2013 год (протокол годового общего собрания акционеров от 04.07.2014)».

03.12.2014 с аналогичным назначением платежа должник перечислил ООО «Фиджен» такую же сумму денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Фиджен» не доказало наличие на стороне ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности по договору займа.

Суд округа считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждены факты заключения между должником и ООО «Фиджен» договора займа, передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем при установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих

из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в виде дивидендов и займа произошло в один день.

Выплата дивидендов акционеру привела к недостаточности оборотных денежных средств, необходимых должнику для ведения хозяйственной деятельности, о чём свидетельствует договор займа, заключённый

с ООО «Фиджен».

При таких условиях предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечёт отказ во включении

в реестр требования по возврату суммы займа. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).


Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом принят по существу правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

ООО «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи С.А. Мельник С.А. Доронин