Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А26-10268/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10268/2017
город Петрозаводск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен   03 ноября 2017 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско – юношеская спортивная школа № 2 города Кондопога Республики Карелия

о взыскании 5 560 руб. 34 коп.


при участии представителей:

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Детско – юношеская спортивная школа № 2 города Кондопога Республики Карелия – не явился, надлежащим образом извещен, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186352, <...>) (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско – юношеская спортивная школа № 2 города Кондопога Республики Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186225, <...>) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 5 560 руб. 34 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 009S01160092451 по состоянию на 19.12.2016 года (л.д. 11).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в судебные органы в виду уважительности причины пропуск данного срока.

Ответчик, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детско – юношеская спортивная школа № 2 города Кондопога Республики Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Инспекция уведомила суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 09 октября 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детско – юношеская спортивная школа № 2 города Кондопога Республики Карелия являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в соответствии Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшим до 31.12.2016 года).

В связи с тем, что ответчиком в установленный законодательством о страховых взносах срок не исполнена обязанность по уплате страховых взносов Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в адрес плательщика страховых взносов направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 009S01160092579 по состоянию на 19.12.2016 года (л.д. 11).

С 01 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 009S01160092579, администратор платежей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение применяется и в отношении пени и штрафных санкций (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлены расчет страховых взносов за 2015 года (момент образования задолженности), на основании которого начислены страховые взносы, доказательства неуплаты страховых взносов в установленные законом сроки и наличия оснований для начисления пени, заявленные Инспекцией требования нельзя признать подтвержденными ни по размеру, ни по основаниям.

При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 009S01160092579 по состоянию на 19.12.2016 года (л.д. 11) плательщику предложено уплатить задолженность за 2015 год, заявление направлено Инспекцией в суд 06.10.2017 года. Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

В связи с этим в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

При этом пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности начисления пени и штрафных санкций.

Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.