Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-12406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2023 дело № А65-12406/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 113 812 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СССИЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000112361, ИНН <***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 012 167 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 27.072022 и ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 2 113 812 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 19 от 18.11.2021, из которых: 2 063 812 руб. – стоимость устранения недостатков; 50 000 руб. – штраф.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СССИЭ".

01.09.2022 ООО "ЭМДЭКО" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Вершина" (далее – ответчик) о взыскании 1 012 167 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на оказание услуг № 19 от 18.11.2021.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 29.09.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Определением от 30.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 09.02.2022 произведена замена экспертов на экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 720-22 от 03.04.2023 с указанием на исключение из состава экспертов эксперта ФИО10 по причине его увольнения.

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2023.

18.04.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к взысканию заявлено новое требование о взыскании полученного ответчиком аванса в размере 793 600 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, не обеспечил, направил 18.04.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта.

Ходатайство об отложении мотивировано обстоятельствами невозможности участия представителя ФИО11 в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства на основании частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в арбитражный суд любого иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика о вызове экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, арбитражный суд отклонил его по мотивам, которые приведены ниже по тексту.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 19.04.2023 поддержал ранее поданное им заявление об увеличении размера требований по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об увеличении размера первоначальных требований, арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 19.04.2022 поддержал требования по первоначальному иску, выразил свое несогласие с требованиями, заявленными в рамках встречного иска.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании 19.04.2023.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг № 19 от 18.11.2021 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить работы по антикоррозийной защите стальных конструкций/оборудования на объекте по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, город Менделеевск, Промзона, завод АО "Аммоний", корпус 203/802, Цеха Аммиачной селитры (пункт 1.1.). Заказчик – истцовая сторона по настоящему делу, обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3.).

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, возникших в связи с допущенными исполнителем недостатков (дефектов) при выполнении работ, результат которых принят заказчиком по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 17.01.2022 на сумму 721 728 руб.

Стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию в размере 2 063 812 руб., подтверждается со стороны истца договором субподряда № 16 от 06.05.2022, сметным расчетом № 1 и актами по форме №3 КС-2, КС-3 от 30.06.2022, 15.07.2022, в соответствии с которыми работы по устранению выполнены силами третьего лица ООО "СССИЭ".

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, полагал, что работы им по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 17.01.2022 на сумму 721 728 руб. выполнены с надлежащим качеством. Со своей стороны ответчик заявил встречные требования об оплате фактически выполненных по спорному договору работ стоимостью 1 012 167 руб., результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 04.05.2022 и направлен заказчику (получены истцовой стороной 11.05.2022).

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В досудебном порядке в претензиях исх. № 17 от 08.04.2022, исх. № 19 от 22.04.2022 истцовой стороной ответчику указывалось на наличие недостатков в выполненных им работах и необходимость их устранения. Актом от 14.04.2022 по итогам комиссионного осмотра зафиксированы недостатки, дефекты.

Для целей установления наличия выявленных недостатков и стоимости их устранения, истцовой стороной в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 30.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору на оказание услуг № 19 от 18.11.2021 , отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 17.01.2022, условиям договора, а также требованиям СНиП, ГОСТам и другой обязательной нормативно-технической документации?

2). В случае наличия недостатков, определить стоимость их устранения.



Определением от 09.02.2022 произведена замена экспертов на экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 720-22 от 03.04.2023 с указанием на исключение из состава экспертов эксперта ФИО10 по причине его увольнения.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения эксперта ФИО10, вопрос об его исключении из состава экспертной группы разрешен положительно и заключение № 720-22 от 03.04.2023 принято к исследованию в составе экспертов, фактически его подготовивших – О.Ф. ФИО8 и ФИО9.

Согласно выводам экспертов качество выполненных ответчиком работ по спорному договору, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 17.01.2022, не соответствует условиям договора и требованиям обязательной нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 908 560,65 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 720-22 от 03.04.2023, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 720-22 от 03.04.2023, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства для целей определения стоимости устранения недостатков.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. Ответчик заявлял о вызове экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, ссылаясь на невозможность определения экспертами качества выполненных работ в настоящее время при существенном нарушении первоначального результата и фактическом устранении недостатков силами третьего лица. Судом отклонено ходатайство о вызове экспертов ввиду следующего.

Ответчик, фактически возражая относительно примененных экспертами методик, способов и инструментов, фактически отрицает статус экспертов, которые являются лицами, обладающими специальными знаниями, и привлечены именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на которые, разрешение правовых невозможно.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В целом возражения ответчика представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 1 908 560,65 руб., требования истцовой стороны в рамках первоначального иска признаются судом обоснованными в указанном размере.

Дополнительно истцовой стороной к взысканию заявлен штраф в размере 50 000 руб. за грубое нарушение техники безопасности, ответственность за которое установлено пунктом 5.1.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств нарушения техники безопасности ответчиком и уплаты штрафа, как на том настаивала истцовая сторона, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности и отнесения на него расходов, понесенных в связи с уплатой начисленных санкций.

Таким образом, требования в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению частично.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Встречные требования направлены на взыскание оплаты фактически выполненных по спорному договору работ стоимостью 1 012 167 руб., результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 04.05.2022, которые направлены заказчику и получены им 11.05.2022, что не оспаривалось истцовой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец отрицал факт выполнения работ на сумму 1 012 167 руб., результат которых предъявлен по односторонним актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 04.05.2022 и в указанной части суд соглашается с его позицией.

Период выполнения спорных работ в актах указан с 18.11.2021 по 04.05.2022, то есть начальный период идентичен периоду выполнения работ, принятых по двухсторонним актам датированным 17.01.2022. Конечный период (04.05.2022) не соотноситься с обстоятельствами фактического прекращения работ. Ответчик сам не отрицал, что доступ на объект был закрыт для него с 01.04.2022. Соответственно, каким образом могли быть выполнены работы после указанной даты, суду не понятны.

На предложение суда представить дополнительные доказательств в подтверждение фактического выполнения работ, ответчик уклонился.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчику судом предлагалось осуществить проверку экспертным путем и спорных работ в рамках встречных требований. Однако ответчиком и на это предложение суда был дан однозначный отказ.

При названных обстоятельствах, а также обстоятельств установления некачественного выполнения работ по ранее уже принятым работам, суд не может в рассматриваемом случае положительно разрешить вопрос об оплате спорных работ, заявленных во встречном иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в рамках первоначального иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,29%), по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 1 908 560 руб. 65 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 105 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 352 108 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 122 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина