Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-24745/2021

131/2022-187420(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-24745/2021
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-10455/2-2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24745/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Татэнергосбыт".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее - ответчик) о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 114 943 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2022 заявление удовлетворено частично в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию расходы истцом не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы


заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) договор оказания юридических услуг № 1 от 16.08.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализ первичных документов; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в Арбитражный суд РТ, представление интересов на судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ и другие действия, направленные на выполнение условий предмета договора.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 114 943 руб.


Услуги оказаны и оплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером № 1 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб., актом № 1 сдачи-приема оказанных услуг от 20.04.2022.

Доводы ответчика о том, что заявление не подлежит удовлетворению в виду отсутствия надлежащего финансового документа, подтверждающего получение денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку поверенный является физическим лицом, возможное нарушение финансовой дисциплины со стороны заявителя не может служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке и назначил проведение предварительного судебного заседания на 17.01.2022.

В судебных заседаниях 22.02.2022, 22.03.2022 истец не присутствовал. В судебном заседании 17.01.2022, 11.04.2022 присутствовал представитель истца ФИО2, по доверенности от 29.09.2021.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объем выполненной представителем работы, суд признал заявленную к взысканию сумму 141 943 руб. чрезмерно высокой, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 8000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 12 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие заявленные к взысканию расходы, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими заявленное требование.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 4:00:20

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна