Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А53-24259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24259/18
01 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу "Донской коммерческий банк" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 678 130 рублей 34 копейки, пени в размере 543 593 рубля 88 копеек, пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу "Донской коммерческий банк" о взыскании задолженности в размере 677 640 рублей 57 копеек, пени в размере 71 797 рублей 81 копейка, пени по день фактической оплаты.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 678 130 рублей 34 копейки, пени в размере 543 593 рубля 88 копеек, пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, против его удовлетворения возражал, сослался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 01.02.2000 заключил с ОАО «Роствертол» договор аренды земельного участка № 18054.

В соответствии с указанным договором арендатору предоставлены в аренду 170/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040702:2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1546 кв. м, для использования в целях эксплуатации административных помещений сроком по 21.05.2046.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 2067 рублей 18 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.6 договора).

На основании договора купли-продажи от 12.01.2009 право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 743,1 кв.м), расположенное на спорном земельном участке, перешло к публичному акционерному обществу «Донской коммерческий банк». Переход права собственности зарегистрирован 24.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.07.2005 заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка № 27898/1, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 18.08.2005 за № 123.

В соответствии с указанным договором арендатору предоставлены в аренду 75/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040702:2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1546 кв. м, для использования в целях эксплуатации административных помещений сроком по 30.05.2046.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 41518 рублей 66 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании соглашения об отступном от 24.07.2015 право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 315 кв. м), расположенное на земельном участке, перешло к публичному акционерному обществу «Донской коммерческий банк». Переход права собственности зарегистрирован 06.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, права и обязанности арендатора по указанным договорам перешли к публичному акционерному обществу «Донской коммерческий банк» с 24.02.2009 на 170/1000 доли, а с 06.08.2015 на 245/1000 (170/1000+75/1000) доли спорного земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 678 130 рублей 34 копейки за период с 24.02.2009 по 30.09.2018.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 06.08.2018.

При этом 27.10.2017 им направлялась претензия об уплате задолженности и пени.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 05.07.2015 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.02.2009 по 05.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 24.02.2009 по 05.07.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд пришел к следующему выводу.

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается. В том числе - в процессе рассмотрения спора 8.10.2018 ответчиком уплачено 489 рублей 77 копеек, чем полностью погашен долг, не охваченный исковой давностью.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2015 по день фактической оплаты, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Снижение размера неустойки по сравнению с таким размером противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В связи с этим, размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в полном объеме задолженность ответчиком погашена 08.10.2018 (платежное поручение от 08.10.2018 № 001), судом произведен расчет пени за период с 06.07.2015 по 08.10.2018 (до даты оплаты части долга в процессе разбирательства), в соответствии с которым сумма пени составила 88 329 рублей 18 копеек.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 88 329 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом погашения долга в процессе судебного разбирательства (7,27%). Пошлина по иску составила 25 217 рублей, на ответчика относится 1 833 рубля.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> пени 88 329 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 833 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.