Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А07-17310/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7857/2019
г. Челябинск
30 июня 2019 года
Дело № А07-17310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-17310/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-17310/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «Стандарт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт» возложено на временного управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Стандарт».

30.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» в сумме 12 815 321,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «БЭСТ»).

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись определением суда от 08.05.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению апеллянта, заявленные им требования подтверждены документально, подписанные между ООО «Стандарт» и ООО «БЭСТ» справки формы КС-3 подтверждают, что подрядчик ООО «БЭСТ» предоставил в адрес ООО «Стандарт» имущественное предоставление в форме результата подрядных работ, который был принят заказчиком ООО «Стандарт». Также апеллянт отметил, что возражений на заявленные требования не поступало, в том числе и от временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ООО «БЭСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда№05/03-2015-2 на выполнение подрядных работ (в редакции дополнительного соглашения №1). Предметом обязательств субподряда являлось выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика отделочных работ на объекте «Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 15-22).

Пунктом 2.2.3 договора субподряда №05/03-2015-2 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней со дня получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуры и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств, представлены документы, из которых следует, что ООО «БЭСТ» выполнило и передало, а ООО «Стандарт» приняло следующие объемы подрядных работ:

1) на основании акта КС-2, справки КС-3 за июль 2015 года за период 01.06.2015 - 24.07.2015 на сумму 868 082,8 рублей;

2) на основании акта КС-2, справки КС-3 за июль 2015 года за период 01.06.2015 - 24.07.2015 на сумму 1 393 774 рублей;

3) на основании акта КС-2, справки КС-3 за июль 2015 года за период 01.06.2015 - 24.07.2015 на сумму 1 075 196,4 рублей;

4) на основании акта КС-2, справки КС-3 за май 2015 года за период 10.04.2015 - 31.05.2015 на сумму 10 575 736,8 рублей;

5) на основании акта КС-2, справки КС-3 за апрель 2015 года за период 05.03.2015 - 09.04.2015 на сумму 1 804 410,00 рублей;

6) на основании акта КС-2, справки КС-3 за апрель 2015 года за период 05.03.2015 - 09.04.2015 на сумму 56 535,2 рублей;

7) на основании акта КС-2, справки КС-3 за период 05.10.2016 - 30.12.2016 на сумму 430 000 рублей;

8) на основании акта КС-2, справки КС-3 за период 02.11.2016 - 30.12.2016 на сумму 100 000 рублей;

9) на основании акта КС-2, справки КС-3 за март 2017 года за период 10.01.2017 - 31.03.2017 на сумму 621 586,4 рублей;

10) на основании акта КС-2, справки КС-3 за март 2017 за период 10.01.2017 - 31.03.2017 на сумму 120 000 рублей.

Всего, по вышеназванным документам, подрядчиком было выполнено работ на сумму 17 045 321,60 рублей, которые были приняты заказчиком как надлежащее исполнение, без претензий по количеству, качеству и объемам.

В нарушение вышеприведенного условия договора, регулирующего расчеты, заказчик произвел расчет с подрядчиком частично, в размере 4 230 000 рублей (исходя из пояснений заявителя). Сумма задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «БЭСТ» составляет 12 815 321,60 рублей.

Между ООО «БЭСТ» (цедент) в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2 (цессионарий) 06.02.2018 заключен договор уступки права требования №01-02/2018, по которому ООО «БЭСТ» уступило, а ФИО2 принял в полном объеме права требования к ООО «Стандарт» по сумме основного долга в размере 12 815 321,60 руб., возникшей из не исполнения договора №05/03-2015-2 от 05.03.2015, а также договоров №05/10-2016-1 от 05.06.2016, №02/11-2016-1 от 02.11.2016 (л.д. 46).

Согласно пункту 1.2.договора в объем уступаемых прав требования входит сумма основного долга в размере 12 815 321,60 руб. и подлежащие начислению на сумму основного долга: договорная неустойка, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ и убытки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора - требования к ООО «Стандарт» - всей суммы основного долга в размере 12 815 321,60руб., возникшей из не исполнения договора подряда № 05/03-2015-2 от 05.03.2015, а также договоров № 05/10-2016-1 от 05.10.2016, № 02/11-2016-1 от 02.11.2016, № 05/10-2016-1 от 05.10.2016, № 02/11-2016-1 от 02.11.2016, суммы неустойки и процентов.

Согласно пункту 2.2. договора цессионарий вправе начислить договорную неустойку и проценты с момента начала просрочки исполнения договора подряда № 05/03-2015-2 от 05.03.2015, а также договоров № 05/10-2016-1 от 05.10.2016, № 02/11-2016-1 от 02.11.2016, № 05/10-2016-1 от 05.10.2016, №02/11-2016-1 от 02.11.2016.

Согласно пункту 4.1.1. договора цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих права требования: договор подряда № 05/03-2015-2 от 05.03.2015, а также договоров № 05/10- 2016-1 от 05.10.2016, № 02/11-2016-1 от 02.11.2016, № 05/10-2016-1 от 05.10.2016, № 02/11-2016-1 от 02.11.2016, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 12 815 321,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уступка прав носит возмездный характер. За приобретаемые по договору права кредитора цессионарий обязуется уплатить цеденту, с учетом ранее оказанных услуг по должнику ООО «Стандарт» и дисконта, денежную сумму в размере 965 000 руб. Основание суммы - отчёт №29-01/2018 ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости объекта оценки (объект оценки: дебиторская задолженность).

Согласно пункту 5.2. договору оплата производится безналичными денежными средствами, путем встречного предоставления имущества эквивалентной суммы, в адрес цедента, перечень имущества указан в приложении №1 к договору цессии №01-02/2018.

В материалы дела заявителем представлены приложение №1 к договору цессии №01-02/2018 от 06.02.2018 (отражен перечень материалов на общую сумму 966 235 руб.), акт приема-передачи имущества от 07.02.2018 (ФИО2 передал ООО «БЭСТ» материалы на сумму 966 235 руб.) (л.д. 191-192).

Во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса РФ ФИО2 09.02.2018 уведомил ООО «Стандарт» о переходе к нему прав требования от ООО «БЭСТ». ООО «Стандарт» в ответ прислало ФИО2 гарантийное письмо от 12.02.2018, в котором гарантировало приступить к погашению задолженности и произвести первые выплаты в срок до 20.02.2018.

ООО «Стандарт» сумму задолженности перед ФИО2 не погасило, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО7 заявил возражения на требования, указав на то, что ФИО2 являлся бывшим раотником должника, в связи с чем. предположил, что договор услуг между ФИО2 и должником по факту не исполнялся, отметил, что ФИО2 ввиду нарушения своих прав по факту не выплаты денежных средств не обращался в суд, указал на необходимость истребования документации, относящейся к наличию технической возможности выполнения работ (наличие техники, договоров), получения аванса, приобретение материалов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком работ, принятых должником.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этом случае ФИО2, обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО «Стандарт» спорной задолженности, как если бы само ООО «БЭСТ» обратилось в суд с такими требованиями.

Поскольку требование ФИО2 рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ.

Право требования уплаты долга по договорам субподряда перешло к заявителю на основании договора уступки требования.

Согласно правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершенной уступки к ФИО2 перешло право требования к должнику ООО «Стандарт» оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором ООО «БЭСТ».

Вместе с тем наличие договора уступки не влияет на недействительность самого требования, поскольку в положениях закона об уступке прав реализуется один из принципов частного права, относящийся к производным способам возникновения прав, согласно которому никто не может передать другому больше права, чем имеет сам (статья 384, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в соответствии с заключёнными договорами субподряда ООО «БЭСТ» должно было осуществлять отделочные работы на объекте «Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Как верно учтено судом первой инстанции, представленным договором субподряда предусмотрено оформление сторонами ряда документов. Так, согласно пункту 4.2.12. договора субподряда №05/03-2015-2 с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и акты согласно СНиП и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований, в т.ч. документы, необходимые для производства работ, лицензии и разрешения, общий журнал работ и исполнительно-технической документации на выполненные работы и т.д. (определения от 21.01.2019, 14.02.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, л.д. 80, 84, 182, 189-190).

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, заявитель соответствующие доказательства (наличие у ООО «БЭСТ» необходимых для производства работ лицензий, разрешений, техники, квалифицированного персонала, договоры №05/10-2016-1 от 05.06.2016, №02/11-2016-1 от 02.11.2016) в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела ФИО2 представил лишь копии актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу о том, что само по себе наличие в материалах дела актов и справок, подписанных ООО «БЭСТ» и ООО «Стандарт», не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что выполненные подрядные работы были фактически выполнены ООО «БЭСТ».

По общему правилу акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ и их принятии заказчиком, что влечёт возникновение на стороне последнего обязательства по оплате стоимости принятых работ.

Вместе с тем, требование предъявлено в деле о банкротстве, а иным кредитором выставлены возражения с указанием на наличие сомнений в факте выполнения работ с учетом того, что ФИО2 являлся сотрудником должника.

Факт наличия трудовых отношений ФИО2 с должником не оспорен и не опровергнут, в списке работников должника он значится как начальник участка (л.д. 72-73).

Следовательно, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, а заявитель должен устранить данные сомнения посредством представления иных (в том числе косвенных) доказательств.

Выполнение работ, как верно отметил суд первой инстанции, очевидно предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов (что следует также из текста договора субподряда, например, пункты 2.1, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9), относящихся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиками, генеральным подрядчиком, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Однако ни одного подобного документа в материалы дела не представлено. В данном случае сам субподрядчик (ООО «БЭСТ»), будучи привлеченным к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, таких доказательств суду не представил, объективных препятствий к тому не установлено, тогда как заявитель не подтвердил иными доказательствами факт выполнения субподрядчиком работ, принятых должником. Факт запроса ФИО2 документов от первоначального кредитора документально не подтвержден (наличие письма, л.д. 185, в отсутствие доказательств его направления либо вручения об указанном не свидетельствует).

Между тем, анализ представленных документов в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по спору, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества «БЭСТ» специализированной техники и работников для выполнения предусмотренных договором подряда работ, в отсутствие проектной документации, смет, иных документов, сопровождающих выполнение строительных работ, у суда вызывает неустранимые сомнения в самом факте выполнения работ ООО «БЭСТ».

Исходя из документов, выполнение большинства работ отражено за период 2015-2016 годов, срок для оплаты 10 дней с момента получения документов (пункт 2.2.3.). В требовании приведена ссылка на проведение расчетов в части (на сумму 4,230 млн.руб.), однако доказательств тому в материалы обособленного спора не представлено. При наличии задолженности, исходя из представленных документов, ООО «БЭСТ» продолжило выполнять работы, наращивая задолженность. При этом, с учетом периода выполнения работ мер по урегулированию задолженности не принималось. Указанное поведение не характерно для коммерческой организации (первоначальный кредитор), имеющей целью основной своей деятельности – извлечение прибыли. Обороты первоначального кредитора также не раскрыты, чтобы утверждать, что сумма долга должника являлась незначительной и существенным образом не могла повлиять на возможность осуществления деятельности.

Позиция временного управляющего в обособленном споре представляется непоследовательной, поскольку, указывая на обоснованность требований заявителя (л.д. 57), временный управляющий не отразил сведений о том, на основании анализа каких документов (заявителя и должника), он пришел к данным выводам. При этом, не усматривается, что им проверено наличие/отсутствие признаков заинтересованности должника и первоначального кредитора. Имеющиеся в деле сведения ЕГРЮЛ, полученные с сайта ФНС (л.д. 50-55), в отношении первоначального кредитора и должника, не позволяют установить значимых для дела обстоятельств, поскольку в отношении ООО «БЭСТ» в период 12.02.2016, 08.08.2016, 20.10.2016, 01.11.2016 внесены изменения в части сведений об адресе, директоре и учредителе (период выполнения работ, в том числе датирован до указанных моментов).

Оборотно-сальдовая ведомость должника за период 01.01.2018-20.10.2018 (л.д. 68-69) не позволяет установить сколь-нибудь значимых для дела обстоятельств, поскольку содержит лишь сведения относительно дебета и кредита в цифровом выражении по конкретным счетам аналитического учета, но безотносительно к контрагентам. Расшифровки счетов аналитического учета не даны.

Не раскрыта и экономическая целесообразность приобретения прав требований с учетом периода просрочки (с 2015 года), объемов требований иных кредиторов и имущества должника. Не представлены сведения о фактически затраченных финансовых ресурсах для приобретения прав требований (представлен акт приема-передачи имущества цеденту, однако отсутствуют доказательства приобретения данного имущества цессионарием).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность получения новым кредитором дополнительных документов от своих правопредшественников по состоянию на момент предъявления требований к должнику, также не освобождает от предусмотренных статьей 65 АПК РФ обязанностей, и не может быть истолкована в пользу кредитора, не проявившего требующейся по условиям оборота заботливости и осмотрительности при заключении договоров цессии.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают не согласие с ними. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может быть признана основанием для отмены судебного акта.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-17310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко