Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-115816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-115816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кочергиной Е.В. , Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московская Укладка Юг» - ФИО1 по дов. от 17.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РенСтройДеталь» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нобетек» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская Укладка Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Укладка Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройДеталь»

о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нобетек»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Укладка Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройДеталь» (далее – ответчик) о взыскании 522 000 рублей долга и 331 800 рублей пеней (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нобетек» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 522 000 рублей долга и 52 200 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба в

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2018 № АЧ-5 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, наименование, комплектация, технические характеристики, номера и иные данные о котором согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

В случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 2.2 договора аренды).

Во исполнение дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору арендатору было передано имущество, что не оспаривается сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у арендатора (ответчика) образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с октября по декабрь 2020 года в размере 522 000 рублей.

04.10.2017 арендодателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 29/11 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент

уступил цессионарию право требования с ответчика (должника) денежных средств по договору от 01.05.2018 № АЧ-5, заключенному цедентом и должником.

Согласно п. 1.4 договора цессии к цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требование уплаты пеней, предусмотренных п. 2.2 договора аренды.

По утверждению истца, к нему в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования задолженности и права требования неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора аренды, которая составила 331 800 рублей за период с 15.03.2020 по 31.03.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также (ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; исковые

требования истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты за период с 15.02.2020 по 23.04.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности; удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 522000 рублей долга и 52 200 рублей пеней с учетом ограничения размера пеней 10 % от суммы долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что размер пеней ограничен 10 % от суммы задолженности за каждый период просрочки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-115816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова