Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-3523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-3523/2017 15.09.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (г. Ангарск, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала,

о взыскании 210 629 руб. 60 коп. страхового возмещения,

другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее истец, ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала (далее ответчик, страховая компания) о взыскании 210 629 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Требования мотивированы заключением истцом договора уступки права требования с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по которому к нему перешло право требования от ответчика, застраховавшего жизнь и здоровье застрахованного лица ФИО2, выплатить страховое возмещение в связи со его смертью.

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявлен по месту нахождения Алтайского филиала страховой компании.

В силу статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал, оспаривал переход к истцу права требования страхового возмещения. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не предоставил ему медицинские документы застрахованного лица.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее третье лицо, Сбербанк).

Третье лицо мнение по иску не выразило.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило дополнительное обоснование требований, согласно которым истец считал возражения ответчика необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Сбербанком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договоры <***> от 28.09.2012 и № 22492709 от 15.06.2012 (далее кредитные договоры), согласно которым заемщику предоставлены потребительские кредиты на сумму 255 000 руб. и 60 000 руб. соответственно сроком на 43 и 24 месяца соответственно, за пользование которыми заемщик обязался уплатить проценты в размере 22,5% и 16,5% годовых соответственно.

Заявлениями от 28.09.2012 и 05.12.2013 ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №254 от 31.08.2009 (далее Соглашение), заключенного между страховой компанией и Сбербанком, страхователем по указанному договору является Сбербанк, страховщиком - ответчик, предметом договора страхования - жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика на период до даты возврата кредита, определенной кредитными договорами. Следовательно, ФИО2 в названных правоотношениях выступил застрахованным лицом. В качестве выгоприобретателя определен Сбербанк.

Согласно разделу 3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка страховщик при наступлении страхового случая обязался выплатить страховое возмещение Сбербанку.

21.02.2014 заемщик умер.

По договору уступки прав (требований) № 22122015/10 от 22.12.2015 и № 22122015/09 от 22.12.2015 (далее договоры уступки от 22.12.2015) Сбербанк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО2 на общую сумму 210 629 руб. 60 коп.

ООО «Траст-Западная Сибирь» направило ответчику заявление от 12.10.2016 о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО2

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец направил ответчику претензию от 13.12.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между Сбербанком и ФИО2 кредитные договоры. Возникшие при этом между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

В свою очередь между Сбербанком (страхователем) и страховой компаний (страховщик) возникли страховые отношения по страхованию жизни и здоровья ФИО2 (застрахованное лицо). При этом отношения названных лиц урегулированы главой 48 ГК РФ о страховании.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в дело договоров уступки от 22.12.2015 (пункт 1.1) усматривается, что Сбербанк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители), судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Между тем, договор страхования, одной из сторон которого является страховая компания, в предмете договоров уступки не указан. Исходя из буквального толкования названного пункта договоров уступки от 22.12.2015 к договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, отнесены договоры поручительства и залога, поскольку они могут быть заключены с одной стороны цедентом, с другой – заемщиками и поручителями.

В приложении №2 к договорам уступки от 22.12.2015, являющимся реестром уступаемых прав, имеется требование об указании информации о договоре поручительства и договоре залога, как обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Приложение №5 к договорам уступки от 22.12.2015, которым согласована форма уведомления о перемене лиц в обязательстве, предусматривает уведомление должника о состоявшейся уступке. При этом уведомление страховой компании не предусмотрено.

Доказательств направления страховой компании уведомления об уступке права требования, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров уступки, суд приходит к выводу о том, что Сбербанк не передал истцу право требования по договорам страхования. В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из заявлений на страхование, ФИО2 было дано согласие на то, что выгодоприобретателем по договорам страхования будет являться Сбербанк. Страхователем в рассматриваемых отношениях также выступает Сбербанк.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1).

Между тем, доказательств направления Сбербанком страховой компании письменного уведомления о замене выгодоприобретателя, в дело не представлено.

При этом кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18608/13 от 23.12.2013.

Следовательно, замена выгодоприобретателя в порядке, установленном названной выше нормой материального права, не произошла. В связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Кроме того, истцом не доказан размер предъявленных требований.

В соответствии с Соглашением страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового случая.

Пунктом 1.2 договоров страхования определено, что размер передаваемых прав определен по реестру уступаемых прав, сформированном по состоянию на 21.12.2015.

Поскольку заемщик умер 21.02.2014, то страховую выплату следовало определить на данную дату.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина