Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А68-5803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5803/2017
г. Калуга
21» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3

при участии в заседании:


от истца ООО "Провент":

- ФИО4- директора общества, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет":

- ФИО5 по доверенности №8/717/011217 от 01.12.2017;

от третьих лиц:

ООО "СКС":

ООО "СИМЭКС-СТ":



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А68-5803/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провент» (далее - ООО "Провент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ТулГУ, университет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 067 953 рублей 56 копеек.

Определениями суда от 08.08.2017 и от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «СИМЭКС-СТ» (далее - третьи лица).

В свою очередь, ТулГУ обратился в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к ООО «Провент» о взыскании штрафа в размере 720 332 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 (судья Андреева Е.В.) исковое заявление ООО «Провент» удовлетворено частично: с университета в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 867 953 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ТулГУ удовлетворено частично: с ООО «Провент» в пользу университета взысканы штраф в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 206 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор указал на то, что при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, расчет неустойки от цены договора без учета частичного выполнения работ произведен заказчиком правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству, отметив, что, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, подрядчик добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Кассатор также полагает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, отраженному в отзыве на кассационную жалобу, расчет неустойки от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и считает, что подрядчиком полностью доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере могло привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, просрочка выполнения работ не повлекла за собой убытки, иные неблагоприятные последствия, либо угрозу их возникновения для заказчика. Кассатор также ссылается на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, считает, что общество действовало в процессе исполнения контракта добросовестно и разумно, в сложившейся ситуации единственной целью подрядчика было минимизировать негативные последствия для ТулГУ в виде просрочки сдачи результатов работ, поясняя, что работы в аудитории № 234 договором предусмотрены не были и подрядчиком не выполнялись, следовательно, на него не может быть возложена предусмотренная договором ответственность за просрочку устранения недостатков в указанных работах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ООО «Провент» (подрядчик) заключен договор от 16.12.2016 № ЭАВ/019-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту лектория для нужд университета и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. В силу приложения №1 к договору работы по ремонту выполняются подрядчиком согласно проектной документации, являющейся приложением к документации об электронной закупке и неотъемлемой частью договора. Заключению договора предшествовало проведение электронных торгов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Цена договора – 4 001 845 руб. 32 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017).

Работы должны быть выполнены в период с 16.12.2016 (дата заключения договора) по 10.02.2017, включая сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (пункт 5.4 договора) (пункт 2.2 договора). Вместе с тем фактически работы выполнены подрядчиком и сданы в полном объеме заказчику 04.04.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору на 53 календарных дня, заказчик в установленном законом порядке, на основании претензии от 28.04.2017 и заявления о зачете требований от 28.04.2017 № 4-14-02-1889, начислил неустойку в размере 2 067 953 руб. 56 коп. и удержал ее в соответствии с пунктами 6.3, 6.7 договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Провент» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по договору, университет обратился со встречным иском в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Разрешая спор по настоящему делу, частично удовлетворяя основной и встречный иски, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения срока установленного разделом 2 настоящего договора.

Размер неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения любых обязательств по настоящему договору, устанавливается следующий – одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не надлежаще исполненного обязательства, предусмотренного договором. Согласно пункту 6.7 договора заказчик вправе удержать средства на выплату неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки в размере 2 067 953 руб. 56 коп. рассчитана им исходя из всей суммы договора за период просрочки 53 дня.

При проверке представленного университетом расчета, судами правомерно учтено, что в спорный период заказчик принял работы по двум актам о приемке выполненных работ: от 10.03.2017 № 1 на сумму 1 893 344 рублей 23 копеек (подпись представителя ТулГУ, подтверждающая приемку работ, датирована 16.03.2017), от 28.03.2017 № 2 на сумму 2 108 501 рубля 09 копеек (подпись представителя ТулГУ, подтверждающая приемку работ, датирована 04.04.2017)

Соответственно, пересчитав период просрочки по каждому из актов, а также сумму неисполненного обязательства применительно к актам КС-2, подтверждающим приемку части работ в спорный период, судами установлено, что размер неустойки по спорному обязательству составляет 1 678 193 руб. 56 коп., и университетом неправомерно удержана сумма неустойки в размере 389 760 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.10 подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что в просрочке выполнения подрядчиком работ имеется вина заказчика, которая заключается в длительном рассмотрении обращений подрядчика: по вопросу об изготовлении оконных конструкций (письмо от 09.01.2017 и ответ от 01.02.2017 № 5-01-04-422), по вопросу об установке электрокалорифера мощностью 90 кВт, о способе его подключения и отсутствии системы автоматики (письмо подрядчика от 09.01.2017 № 7 и ответ заказчика об отказе в установке электрокалорифера и согласовании иных необходимых изменений в проектную документацию от 01.02.2017 № 5- 01-04-422), письмо подрядчика от 10.01.2017 № 7 с просьбой согласовать замену радиаторов, в связи с тем, что предусмотренная технической документацией заказчика марка радиаторов снята с производства и в Россию не поставляется (ответ на данное письмо ООО «Провент» не получило).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что все работы подрядчика с учетом допущенных им изменений и отступлений от проектной и сметной документации приняты заказчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком в пределах 30 % (503 458 руб. 07 коп.), а оставшиеся 70 % (1 174 735 руб. 49 коп.) нарушения сроков выполнения работ произошли по вине подрядчика, как профессионального участника подрядных отношений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ через суд первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с общества за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что сумма 1 867 953 руб. 56 коп. (2 067 953 руб. 56. коп. – 200 000 руб.) необоснованно удержана университетом, в связи с чем, взыскали ее с ТулГУ в пользу ООО «Провент».

Удовлетворяя частично встречные исковые требования университета, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком.

Судами установлено, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость осуществить работы по восстановлению потолка в учебной аудитории № 234 (претензии от 25.05.2017 № 4-14-02-2245, от 11.07.2017 № 4-14-1-3188, которые получены обществом по встречному иску).

Выявленные недостатки были установлены сторонами и отражены в совместных актах осмотра от 07.07.2017 и 19.07.2017, зафиксированы с помощью фото и видеосъемки. Подрядчик подписал указанные акты без возражений и не отрицал факт наличия обнаруженных недостатков.

По условиям пункта 7.2 договора подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за качество поставленных материалов и оборудования по настоящему договору; недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение гарантийного периода.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ по настоящему договору составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ по настоящему договору (пункт 7.4 договора). Из материалов дела также усматривается, что заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 19.07.2017, о чем уведомил подрядчика в претензии от 07.07.2017 № 4-14-02-3102 (получено 12.07.2017 с копиями акта и фото материалов).

Вместе с тем в установленный срок выявленные недостатки не были устранены.

В случае нарушения срока исправления недостатков по гарантии, подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 7.7 договора).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа).

Размер неустойки (штрафа), в случае неисполнения любых обязательств по настоящему договору, устанавливается следующий: две действующих на день уплаты неустойки (штрафа) ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в разделе 3 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда, обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по устранению своевременно недостатков в период гарантийного срока, суды обоснованно сочли заявленное во встречном иске требование университета обоснованным и, с учетом изменившегося размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день разрешения спора, штраф составил 660 304 руб. 48 коп. (4 001 845 рублей 32 копейки х 16,5 %).

Поскольку подрядчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на факт устранения всех выявленных недостатков, суд, с учетом вышеприведенных норм права и правоприменительной практики, счел возможным удовлетворить данное ходатайство и снизив размер штрафа до 70 000 рублей.

На основании ст. ст. 104, 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям, проведен судебный зачет встречных требований.

Все доводы кассационной жалобы повторяют слово в слово доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ от общей суммы договора, без учета поэтапного приема работ по актам формы КС-2 и КС-3 в спорный период, противоречит условиям спорного договора, в котором в п.6.3 стороны предусмотрели, что размер неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения любых обязательств по настоящему договору, рассчитывается от суммы не надлежаще исполненного обязательства.

Согласно разделу 3 договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приложением №3 к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ (п.3.9 договора).

Кроме того, правовая позиция по вопросу расчета неустойки от стоимости неисполненного обязательства, а не от полной цены контракта, нашла многочисленные подтверждения в правоприменительной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, определения ВС РФ от 16.12.2015 №307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 №310-ЭС16-1769, от 25.05.2017 №305-ЭС17-6130).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А68-5803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3