Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А43-2296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2296/2019

г.Нижний Новгород 22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-114),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции

при участии уполномоченных представителей сторон (доверенности указаны в протоколе)

установил:

Пенсионный фонд Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (далее - Фонд, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ колония № 9, ответчик) о взыскании 18 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по решению от 31.08.2018 №062S19180026639 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления Фонда и оспариваемого решения ответчиком представлена исходная форма сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 53 застрахованных лица. В форме содержались недостоверные сведения.

По данному факту органом Пенсионного фонда РФ проведена проверка и составлен акт от 02.08.2018 №062S18180024751, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 31.08.2018 №062S19180026639.

ФКУ колония № 9 привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 18 500 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, - недостоверность представленных в орган Пенсионного фонда РФ сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В связи с неисполнением ответчиком требования от 24.09.2018 №062S01180054484 об уплате штрафа со сроком исполнения до 16.10.2018 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на пропуск срока обращения в суд, на ненадлежащее оформление акта и решения по результатам проверки, указывает на то, что отсутствует его вина в данном нарушении.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев в судебном заседании требования, оценив в совокупности представленные в обоснование правовых позиций сторон письменные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки послужили сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2017 год, представленные ответчиком 01.03.2018. Страхователю Фондом был направлен протокол проверки формы СЗВ-СТАЖ за 2017 год с перечнем выявленных ошибок на 37 застрахованных лиц и уведомление об устранении расхождений в сведениях индивидуального учета в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сведения были скорректированы 04.03.2019.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за представление недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем правонарушение зафиксировано в акте, составленном Пенсионным фондом лишь 02.08.2018, то есть спустя пять месяцев после представления формы СЗВ-СТАЖ (исходная), в то время как камеральная проверка должна быть проведена в течение трех месяцев.

В ходе судебного заседания представитель Фонда пояснил, что сроки были нарушены в связи с проводимой с данным страхователем работой по устранению выявленных ошибок, а именно проводились устные переговоры по телефону с той целью, чтобы страхователь исправил выявленные недочеты.

Однако из содержания пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ следует, что администрирование страховых взносов и контроль за представлением отчетности по ним должны осуществляться с учетом прав и законных интересов страхователей. Указанное означает недопустимость создания условий для затягивания срока проверки и более позднего (в равнении с законодательно установленными сроками) составления акта проверки, поскольку увеличение срока проверки влечет неопределенность правового положения страхователей.

Проведение устных переговоров в целях превентивных функций допустимо, но оно не должно влиять на сдвижение сроков проведения проверок, поскольку данный срок влияет на привлечение к ответственности и строго регламентирован законом. В этой связи нарушение срока проверки не соотносится с общеправовыми принципами юридической ответственности, согласно которым лицо может быть привлечено к ответственности (в том числе и в судебном порядке) только в пределах установленного срока.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе и пунктом 2 статьи 88 НК РФ (где установлен срок проведения камеральной проверки - три месяца), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию штрафа в принудительном порядке.

В этой связи при проверке судом соблюдения сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Поскольку нормами НК РФ установлена продолжительность проведения камеральной проверки - три месяца, то при исчислении сроков на обращение в суд за взысканием санкции следует исходить из данного срока, а не из той даты, когда фактически была проведена проверка и составлен акт.

Нарушение срока проверки, допущенное на первоначальном этапе контрольных процедур, в итоге привело к нарушению срока на обращение в суд независимо от того, что все иные промежуточные сроки, опосредующие процесс привлечения лица к ответственности, были соблюдены: срок вынесения решения о привлечении к ответственности; срок направления требования об уплате штрафа и срок ожидания его исполнения, с истечением которого связана возможность обращения в суд в пределах шести месяцев.

Также суд учитывает, что в акте проведения проверки от 02.08.2018 и в оспариваемом решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения: пункт 2 акта от 02.08.2018 №062S18180024751 не заполнен (то есть графа, где должны быть отражены факты нарушения не содержит никаких сведений; не имеется ссылок на документы, подтверждающие по мнению Фонда факты совершенного нарушения); не указаны какие исправления согласно пункту 3.1 акта должен внести страхователь.

Вместе с тем именно акт является документом, имеющим юридическое значение. В нем должно быть указано на событие правонарушения, приведены факты и доказательства совершенного нарушения. Акт ложится в основу решения и используется в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в акте должны содержаться сведения о составе правонарушения, который является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П). В данном случае акт таких сведений не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд счел заявление Фонда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку органы Пенсионного фонда РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина