Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6833/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность 540-12-01510 от 22.12.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 доверенность б/н от 02.04.2025 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29882/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агровита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 по делу № А21-6833/2025 (судья Зинченко С.А), принятое


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита»

третье лицо: ФИО3,

о взыскании штрафа, неустойки, аванса, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – Компания) о взыскании 88 909 314,30 руб. перечисленного аванса, 4 886 788,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 8 885 070 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 716 146,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025 с последующим начислением процентов по дату фактического возврата задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен ФИО3, являющийся поручителем ответчика по договору поставки от 31.01.2025 № 540/38511 на основании договора от 31.01.2025 № 540/38513.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 442 535 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 4 886 788,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2025 по 24.04.2025, 88 909 314,30 руб. авансового платежа, 716 146,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025 с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты авансового платежа в сумме 88 909 314,30 руб., 991 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее чрезмерной, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа, снизив его размер с 10% до 5%. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае признания заявления должника о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, неустойка подлежит снижению исходя из общей суммы пени и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2025 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки № 540/38511, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в количестве 2000 тонн, +/- 5% по выбору покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет - 45 000 руб., за 1 тонну в т.ч. НДС 10%.

Стоимость товара по договору составила 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязался поставить товар до 28.02.2025.

Платежными поручениями от 06.02.2025 № 1921, от 11.02.2025 № 2421 Общество перечислило Компании 90 000 000 руб. предоплаты за продукцию.

По универсальному передаточному документу от 11.02.2025 № 67 ответчик поставил истцу товар в количестве 25,54 тонн на 1 090 685,70 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар на 88 909 314,30 руб., истец 04.03.2025 направил ему письмо с требованием об исполнении обязательства по поставке товара.

В ответ на письмо от 04.03.2025 поставщик сообщил о готовности поставить товар до 31.03.2025.

Ввиду того, что указанный товар не был поставлен в указанный срок, покупатель направил уведомление в адрес поставщика об одностороннем отказе от договора и требование об оплате задолженности, штрафа и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа, наличии у истца оснований для начисления ответчику штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить согласованный сторонами штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара до 5 %.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 90 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.02.2025 № 1921, от 11.02.2025 № 2421.

Поскольку доказательств поставки товара на 88 909 314,30 руб. не представлено, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 716 146,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 по 28.05.2025 и с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.

В силу пункта 6.3 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2025 по 24.04.2025 составил 4 886 788,50 руб., размер штрафа - 8 885 070 руб.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер согласованного сторонами штрафа (10 % от стоимости непоставленного товара – 8 885 070 руб.), пришел к выводу о необходимости его уменьшения до 5 % (4 442 535 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ко всей сумме начисленных санкций и необходимости снижения суммы, заявленной истцом неустойки, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, не является чрезмерно высоким.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2025 года по делу № А21-6833/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало