Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А04-3295/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3213/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.04.2022

по делу №А04-3295/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице ФИО2

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 90 570 932 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице ФИО2 (далее - ООО СЗ «НСК», ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) убытков в размере 90 570 932 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»), ФИО4

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 26.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действительной целью заключения договора подряда являлось выведение средств со специального счета ООО СЗ «НСК» в пользу ответчика на безвозвратной и безвозмездной основе. Ссылается на то, что полученные средства ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» использовало для финансирования строительства нежилого здания для общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее – ООО «Комплектстройсервис»), единственным участником которого является ФИО4, а руководителем являлся ФИО7 (далее – ФИО7), тем самым, выведенные со счета ООО СЗ «НСК» денежные средства были использованы в интересах отдельных его участников. Указывает на то, что материалами дела также подтверждается, что платежные операции носили для ООО СЗ «НСК» безвозмездный характер и совершены в отсутствии разумной экономической цели, соответственно, действия ФИО7 не отвечали целям деятельности ООО «СЗ «НСК», поскольку не были направлены на получение Обществом прибыли и, напротив, привели к выбытию из его хозяйственного оборота значительных финансовых ресурсов. Считает доказанным факт совершения ФИО7 недобросовестных действий, в результате которых ООО «СЗ «НСК» утратило 90 570 932 руб. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А04-3370/2021 о недоказанности факта использования средств не на нужды ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК», не имеют преюдициального значения, так как не опровергают существование этого факта. Отмечает, что преюдициальными являются лишь те обстоятельства, которые были установлены судом. Отмечает, что в настоящем случае доказательств возмещения убытков (в том числе и в пользу группы лиц) за счет ООО «Комплектстройсервис» в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, основания для отказа в иске отсутствовали. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание поступившие в пользу истца от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в порядке исполнения решения суда по делу №А04-3370/2021 денежные средства в размере 90 570 932 руб., так как указанные платежи не свидетельствуют о возмещении истцу причиненных убытков.

Отзывы на жалобу не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2, принимавший участие в онлайн заседании посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (исполнитель) 10.07.2018 заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы на объектах «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 120 квартале».

Исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года.

Так, в период с 22.01.2019 по 02.08.2019 с расчетного счета ООО «СЗ «НСК», открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», на счет ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по платежными поручениями от 22.01.2019 №66 на сумму 5 525 395,35 руб., от 31.01.2019 №132 на сумму 3 979 372,75 руб., от 13.02.2019 №218 на сумму 7 638 853,35 руб., от 18.02.2019 №248 на сумму 2 516 455,59 руб., от 17.04.2019 №5176 на сумму 5 373 175,41 руб., от 14.05.2019 №716 на сумму 5 252 656,45 руб., от 23.05.2019 №792 на сумму 15 086 889,86 руб., от 11.06.2019 №911 на сумму 10 179 133,50 руб., от 20.06.2019 №972 на сумму 14 619 505,48 руб., от 28.06.2019 №1004 на сумму 10 239 513,98 руб., от 02.08.2019 №1268 на сумму 5 002 911,60 руб., от 25.09.2019 №1525 на сумму 5 157 068,68 руб. с назначением платежа в каждом из перечисленных платежных документов: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер 3 согласно договора подряда б/н от 10.07.2018; без НДС».

Всего перечислено 90 570 932 руб.

Также установлено, что на момент совершения указанной сделки участниками ООО «СЗ «НСК» являлись ФИО7, владеющий долей в размере 50,58% уставного капитала, и его сыновья: ФИО2 и ФИО4, с долей участия каждого в размере 24,71% уставного капитала.

Данные лица также входили в состав участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», уставной капитал которого распределен следующим образом: 80% уставного капитала принадлежала ФИО7, по 10% уставного капитала принадлежала ФИО4 и ФИО2, соответственно.

При этом, после смерти ФИО7 20.10.2020, единственным наследником его имущества стал ФИО4

В свою очередь, участник ООО «СЗ «НКС» ФИО2, ссылаясь на то, что о заключении договора подряда от 10.07.2018 ему стало известно после смерти ФИО7, считая, что заключение договора обусловлено желанием ФИО7 вывести денежные средства из ООО «СЗ «НСК» в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам общества, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненный требования, пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 5 статьи 44 названного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В свою очередь, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 указанного Постановления, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Однако, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать, что ФИО7, исполнявший полномочия руководителя, заключая договор подряда от 10.07.2018, действовал недобросовестно и неразумно, а также что указанные действия привели к возникновению неблагоприятных последствий для ООО «СЗ «НСК».

Так, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая наследование ФИО4 всего наследственного имущества ФИО7, требования заявлены ФИО2 именно к ФИО4

Далее, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по условиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так, ФИО2 ссылается на то, что ООО «СЗ «НСК», заключив договор подряда, осуществило вывод имущественной массы (дебиторской задолженности) с целью перераспределения прибыли между участниками общества ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в котором иное соотношение долей участников, что, по мнению заявителя, является недобросовестным действием руководителя ООО «СЗ «НСК».

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А04-3370/2021 (все лица, участвовавшие в данном деле, входят в состав участвующих в настоящем деле лиц) тем же истцом заявлялись требования о недействительности договора подряда от 10.07.2018 по тем же основаниям (мнимая сделка, не породившая правовые последствия), предметом судебного рассмотрения являлся договор подряда от 10.07.2018, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в деле №А04-3370/2021, по установленным обстоятельствам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Так, суд кассационной инстанции из установленных обстоятельств по делу указал, что в любом случае, безотносительно последующего изменения назначения платежей, воля сторон оспариваемого договора от 10.07.2018 была направлена на передачу денежных от ООО «СЗ «НКС» в распоряжение ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

При этом ООО «СЗ «НСК» реально исполнило предусмотренную договором для стороны заказчика обязанность и перечислило денежные средства ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договору подряда б/н от 10.07.2018; без НДС».

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК» осуществляют одинаковый вид деятельности и имели (на момент заключения договора) одинаковый состав участников, являющихся близкими родственниками.

ФИО7, являясь мажоритарным участником ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и, одновременно занимая должности генерального директора названных обществ, фактически единолично руководил деятельностью подконтрольных ему обществ и принимал управленческие решения.

Договором от 10.07.2018 оформлено перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности, что следует из пояснений ответчика относительно действий, обусловленных именно указанными обстоятельствами и нашло подтверждение в пояснениях руководителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При этом выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО «СЗ «НСК» привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено.

Иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий ФИО7, совершившего сделку во вред ООО «СЗ «НСК», не приведено.

Так, в данном случае сторонами спорных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников, фактически перечисленные по спорному договору денежные средства перешли к одной и той же группе лиц в связи с чем не просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой их законным интересам, когда благо указанных лиц, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Кроме того, следует учитывать установленное судом первой инстанции наличие в ООО «СЗ «НСК» и ООО «Амурстройзаказчик» корпоративного конфликта между их участниками – ФИО2 и ФИО4

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В связи с чем, как верно указано судом, оформленное договором от 10.07.2018 перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности, не выходит за рамки обычной деловой практики, не является безусловным доказательством недобросовестных действия со стороны руководителя ФИО7

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, дополнительных доказательств неправомерности и недопустимости в обычной хозяйственной деятельности перечисления денежных средств ФИО7 от ООО «СЗ «НСК» в ООО «Амурстройзаказчик» ФИО2 не представлено.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, неправомерность действий бывшего руководителя ООО «СЗ «НСК» ФИО7 в качестве одного из элементов для взыскания убытков ФИО2 не доказана.

Более того, доказательств свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО «СЗ «НСК» привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, заявителем не представлено и в настоящее дело.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Так, действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, факт наличия умысла участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам, в ущерб ООО «СЗ «НСК», причиненный действиями его руководителя, не нашли своего подтверждения.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела №А04-3370/2021 судом кассационной инстанции (со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2006 №93-Г06-5) вышеуказанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, дополнительных доводов и доказательств о запрете беспроцентных переводов денежных средств аффилированным лицам в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, дополнительное обоснование рассматриваемого искового заявления теми обстоятельствами, что денежные средства в дальнейшем от ООО «Амурстройзаказчик» были использованы для осуществления подрядных работ в интересах ООО «Комплектстройсервис» (по договору от 24.12.2018) не доказывают неправомерного поведения руководителя ООО «СЗ НСК» в причинении убытков фактом перечислении денежных средств в размере 90 570 932 руб.

Кроме того, требование о признании недействительным договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 58 422 280,45 руб. является предметом рассмотрения самостоятельного иска в рамках дела №А04-9121/2020.

При этом, сторонами не отрицалось, что ООО «Комплектстройсервис» осуществлена выплата по договору в примерном размере 42 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции заявителем не доказано каким образом соотносится действие руководителя ФИО7 по перечислению ООО «Амурстройзаказчик» денежных средств в размере 90 570 932 руб. с убытками (дополнительное основание иска) в виде выполнения последним работ иному лицу (ООО «Комплектстройсервис») на сумму в первоначальном размере 58 422 280,45 руб. (либо с учетом осуществленных оплат на сумму 42 000 000 руб.).

В свою очередь, денежные средства относятся к вещам, обладающим определяемыми родовыми признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, что данные действия (перечисление денежных средств и выполнение подрядных работ третьему лицу) в совокупности образуют единую цепочку злонамеренных действий ФИО7 по распоряжению денежными средствами в размере 90 570 932 руб. с целью причинения убытков ООО «СЗ НСК».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательств контрагентом по сделке (какой бы размер ни был установлен), как и доказанность/недоказанность самого факта неосновательного обогащения не образует недобросовестность руководителя юридического лица в группе аффилированных лиц – не стороны по сделке, как и неисполнение обязательства одной из сторон сделки (в случае установления данных обстоятельств) не является доказательством неправомерных действий руководителя другой стороны.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, результаты рассмотрения спора по делу №А04-9121/2020 по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для оценки в настоящем споре действий руководителя ФИО7 по перечислению ООО «Амурстройзаказчик» денежных средств в размере 90 570 932 руб.

Более того, то обстоятельство, что, по мнению ФИО2, ООО «СЗ «НСК» не получило возмещения по сделке, признанной действительной, также не доказывает совокупность условия для взыскания убытков.

Таким образом, поскольку способ защиты права выбирается истцом самостоятельно с целью добиться ожидаемого правового результата, и истец в настоящем деле заявил о восстановлении прав не через возврат контрагентом полученного по действительной сделке, а через причинение убытков руководителем, то, как верно указано судом первой инстанции, предмет доказывания определен судом именно через данный способ защиты.

При этом следует отметить, что по запросу суда первой инстанции публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило выписку по операциям на счете ООО «СЗ «НСК» за период с 24.11.2021 по 29.03.2022, из которой следует, что в указанный период ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» производило платежи в пользу ООО «СЗ «НСК», с различным назначением платежей, среди которых «предоставление процентного займа по договору от 22.11.2021», «оплата по договору займа от 29.11.2021 ИП ФИО4», «за выполненные работы по договору подряда 6/21 от 01.07.2017», «предоставление процентного займа от 20.12.2021», прочие; также отражен приход денежных средств от ООО «СЗ «НСК» 29.11.2021, 17.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 с назначением платежей «возврат по решению суда от 18.10.2021 по делу №А04-3370/2021».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанций, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не доказана совокупность условий для взыскания убытков, таких как: факт совершения руководителем недобросовестных действий заключением действительной сделки, перечислением денежных средств; причинение ими вреда ООО «СЗ «НСК», размер убытков и причинная связь между ними, следовательно, основания для возмещения ФИО4 убытков в результате наследования не имеется, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что действительной целью заключения договора подряда являлось выведение средств со специального счета ООО СЗ «НСК» в пользу ответчика на безвозвратной и безвозмездной основе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что материалами дела также подтверждается, что платежные операции носили для ООО СЗ «НСК» безвозмездный характер и совершены в отсутствие разумной экономической цели, соответственно, действия ФИО7 не отвечали целям деятельности ООО «СЗ «НСК», поскольку не были направлены на получение Обществом прибыли и, напротив, привели к выбытию из его хозяйственного оборота значительных финансовых ресурсов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств того, что перечисление денежных средств ООО «СЗ «НСК» привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А04-3370/2021 о недоказанности факта использования средств не на нужды ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК», не имеют преюдициального значения, так как не опровергают существование этого факта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.

При этом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного акта, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с чем, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие, что в рассматриваемом случае ФИО2 не представлено, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что полученные средства ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» использовало для финансирования строительства нежилого здания для ООО «Комплектстройсервис», единственным участником которого является ФИО4, а руководителем являлся ФИО7, тем самым, выведенные со счета ООО СЗ «НСК» денежные средства были использованы в интересах отдельных его участников, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, что данные действия (перечисление денежных средств и выполнение подрядных работ третьему лицу) в совокупности образуют единую цепочку злонамеренных действий ФИО7 по распоряжению денежными средствами в размере 90 570 932 руб. с целью причинения убытков ООО «СЗ НСК».

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае доказательств возмещения убытков (в том числе и в пользу группы лиц) за счет ООО «Комплектстройсервис» в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, основания для отказа в иске отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким именно образом соотносится действие руководителя ФИО7 по перечислению ООО «Амурстройзаказчик» денежных средств в размере 90 570 932 руб. с убытками в виде выполнения последним работ иному лицу – ООО «Комплектстройсервис».

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2022 по делу №А04-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь