Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А07-6927/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-756/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А07-6927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-6927/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-6927/2022 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Хусаиново Давлекановского района БАССР, ИНН <***>, СНИЛС 053-340-392- 27, адрес регистрации: РБ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 (резолютивная часть решения от 03.08.2022) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Хусаиново Давлекановского района БАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: РБ, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Солидарность».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022 .

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании сделки, а именно договора купли – продажи от 27.03.2021 жилого помещения (комната), заключенный между Вильдановым Сынгырханом Раймановчем (далее по тексту ФИО1, должник, ответчик) и ФИО4 (далее по тексту ФИО5, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление удовлетворено. Договор купли – продажи от 27.03.2021 жилого помещения (комната), заключенный между Вильдановым Сынгырханом Раймановчем и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО4 возвратить комнату площадь 29,1, этаж 7, адрес объекта Республика Башкортостан, у. Уфа, Ленинский район, ул. Красина, д. 19, к. 709 в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не согласившись с принятым определением суда от 18.12.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отчуждение спорного имущества в пользу ФИО4 само по себе не является свидетельством наличия цели причинения ущерба иным кредиторам должника. Кроме того, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Относительно довода финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки. На момент совершения сделки все кредитные обязательства ФИО1 оплачивались своевременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В день судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

Указанным определением финансовому управляющему ФИО2 и ФИО1 предложено представить выписку из Управления Россрестра по Республике Башкортостан в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником в период с 2019г. по 2024г. Финансовому управляющему ФИО2 также предложено представить сведения о дате наступления просрочки по каждому обязательству должника, впоследствии включённому в реестр требований кредиторов должника.

Определение исполнено финансовым управляющим должника в части предоставления сведений, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, в целях направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о предоставлении сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания во исполнение определения об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о предоставлении сведений документы приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании сделки, а именно договора купли – продажи от 27.03.2021 года жилого помещения (комната), заключенный между Вильдановым Сынгырханом Раймановчем (далее по тексту ФИО1, должник, ответчик) и ФИО4 (далее по тексту ФИО5, ответчик), недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий полагает, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку она совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по мнимой, безвозмездной сделке ликвидного имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов, также ссылается на факт отсутствия реальной оплаты по договору. Из пояснений и отзыва ответчиков следует, что оплата за комнату не производилась, ФИО4 на момент совершения сделки закончила колледж, доходов не имела, кредит не брала, находилась в поисках работы.

Иные заявления, ходатайства не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиками не доказан реальный денежный характер в соответствии с договором купли-продажи.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Стороной по сделке от 27.03.2021 является заинтересованное лицо - дочь должника ФИО4, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 во исполнение определения суда представлены сведения о дате наступления просрочки по каждому обязательству должника, впоследствии включённому в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в преддверии своего банкротства должник с целью сохранения ликвидного имущества, произвел сделку с аффилированным лицом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника (в феврале 2021г. допустил просрочку платежа, с целью прикрытия сделки с дочерью, продал транспортное средство).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-6927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева