Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-31840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31840/2020
г. Новосибирск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>), г. Москва

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, 3) Отделения судебных приставов по Кировскому району <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 5) обществу с ограниченной ответственности «Рейсмус» (ИНН <***>), 6) старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО4,

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления оспариваемого имущества на оценку для скорейшего окончания исполнительного производства,

при участии представителей:

заявителя - ФИО5, копия доверенности от 01.12.2019, копия паспорта, копия диплома 2409 от 06.07.2018,

заинтересованных лиц - 1) ФИО2, удостоверение, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен, 5) не явился, уведомлен,6) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственности «Рейсмус», старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО4.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором судебный пристав указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 46-51 т.1).

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус», Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус», Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.09.2019 по делу № А45-11718/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» 16 500 000 рублей задолженности, 4 897 495 рублей 60 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 рублей государственной пошлины.

04.02.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031203275.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 22181/20/54005-ИП от 25.02.2020 (л.д. 57 т.1).

Общество обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (вх. 37096/х от 13.03.2020, 66-67 т.1) с заявлением о наложении ареста на автозаправочную станцию по адресу: <...>.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в настоящее время уволен, л.д.99 т.1) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 87-89 т.1).

04.09.2020 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (л.д. 21 т.1) с просьбой незамедлительно провести оценку арестованного имущества.

В период с 17.08.2020 по 25.09.2020 исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 133-135 т.1).

В связи с неполучением ответов на заявление, неисполнением требований исполнительного документа, отсутствием информации о проведении оценки имущества, заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 стать 84 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, 08.12.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлена заявка для назначения оценщика для оценки имущества (л.д.35 т.2), однако заявка не рассмотрена. В качестве причин направления заявки за пределом срока, установленного статьей 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель указала на позднее получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости. При этом доказательства своевременного направления в Управление Россреестра по Новосибирской области в материалы дела не представлены: представленные списки почтовых отправлений не содержат отметки об их получении почтовой организацией, кроме того, Управление Россреестра не значится в указанных списках в качестве адресата (л.д.127-128 т.1). Как следует из материалов, дела запрос был направлен только 14.10.2020 (л.д.18-20 т.1). При этом суд полагает отметить, что с момента возбуждения настоящего арбитражного дела прошло более одного месяца, однако имущество по настоящее время не передано для оценки.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3, которой передавалось указанное исполнительное производство № 22181/20/54005-ИП, допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непередаче имущества общества с ограниченной ответственности «Рейсмус» на оценку, ввиду чего заявление общества подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непередаче имущества общества с ограниченной ответственности «Рейсмус» на оценку.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова