Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А11-14304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14304/2020

27 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения

«База материально-технического и военного снабжения

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А11-14304/2020


по иску некоммерческой организации

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Федеральному казенному учреждению

«База материально-технического и военного снабжения

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан,


и у с т а н о в и л :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 10 364 рублей 49 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Исковое требование основано на статьях 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее – УФСИН).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Учреждения в пользу Фонда 9333 рубля 26 копке долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.06.2018 № 00000001, указывает на передачу спорного помещения на баланс УФСИН, в связи с чем обязанность по несению спорных расходов возникла у последнего с момента владения и пользования имуществом, вне зависимости от регистрации права на него в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 Фонд наделен полномочиями регионального оператора в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020 № 99/2020/315592318 ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Покрова от 06.03.2014 № 61 по указанному многоквартирному дому выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора.

За период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 № 9194/03 с требованием об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Суды установили, что помещение площадью 118,7 квадратного метра, с кадастровым номером 33:13:030214:153, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-5481/2020.

Довод кассатора о передаче спорного жилого помещения в оперативное управление иному лицу (УФСИН) на основании акта приема-передачи от 28.06.2018 отклонен судами, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает переход права оперативного управления на объект федерального недвижимого имущества от ответчика в оперативное управление УФСИН.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и в этой связи возникает с момента их государственной регистрации.

Регистрационные действия по переходу права на квартиру произведены лишь 04.10.2019, а потому, вопреки доводом заявителя, до этого момента обязанность по несению соответствующих расходов лежит на Учреждении.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный многоквартирный дом входит в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Покров», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в двухмесячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта согласно приложению.

Региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлся Фонд.

На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорные периоды тарифа, утвержденного постановлениями Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1501 и от 28.04.2017 № 378 и постановлением администрации Владимирской области от 28.01.2020 № 40.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении находящегося у него в оперативном управлении имущества до 04.10.2019, и с учетом неисполнения указанной обязанности, проверив расчет испрашиваемой задолженности, правомерно частично удовлетворили заявленные Фондом требования в размере 9 333рублей 26 копеек долга, образовавшегося с 01.10.2018 по 03.10.2019.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку доводы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А11-14304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов