Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А26-5580/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5580/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16686/2024, 13АП-15162/2024) ИП ФИО2, ООО «Кондопожское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 по делу № А26-5580/2023, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) ИП ФИО2, 2) ООО «Кондопожское ДРСУ», 3) КУ РК "Управление автомобильных дорог РК"

о взыскании ущерба 



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, адрес: 186220, <...>; далее – ООО «Кондопожское ДРСУ», Общество, ответчик-2), казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – КУ РК «Управтодор РК», Управление, ответчик-3) о взыскании солидарно 324 072 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой деревьев в пользу бюджета Российской Федерации.

Решением от 27.03.2024 суд первой инстанции взыскал солидарно с ИП ФИО2 и с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Министерства 324 072 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, в бюджет Российской Федерации; в удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК» отказал, взыскал с ИП ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 3160 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2, ООО «Кондопожское ДРСУ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.04.2022 должностными лицами ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» в ходе проверки по сообщению сотрудников ОМВД РФ по Олонецкому району в квартале 103 выдел 38, в квартале 104 выдел 54 Михайловского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, ель, береза, осина. Объём незаконной рубки составил по породе сосна – 0,4 куб.м., по породе ель – 5,8 куб.м., по породе береза – 5,815 куб., по породе осина – 7,478 куб.м., общий объем составил 19,5 куб. Ущерб лесному фонду вследствие незаконной рубки составил 324 072 руб., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление №1730).

            Материалы по факту незаконной рубки направлены в отдел полиции по Олонецкому району для установления лица, виновного в совершении нарушения.

            Постановлением от 29.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

            В ходе доследственной проверки установлено, что 13.04.2022 на участке автомобильной дороги «Услангка – Мегрега - Обжа» (23-й километр) 850 м. от километровой таблички «43» в сторону с. Михайловское установлены признаки незаконной рубки древесины, размер которой составил 324 072 руб. При выезде на место загрузки древесины установлены признаки незаконной рубки древесины – 44 пня срубленной древесины породы осина, сосна, береза, ольха, рябина. Так же установлено, что между ООО «Олонецавтодор» (правопредшественник ООО «Кондопожское ДРСУ») и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 01.02.2022 № 01/02/2021 на осуществление работ по очистке древесно-кустарниковой растительности вдоль автомобильной дороги «Усланка – Мегреба - Обжа» (км 13-23), в том числе на вышеуказанном участке. Опрошенные генеральный директор Общества ФИО3 и мастер Общества ФИО4 пояснили, что ИП ФИО2 неоднократно ставился в известность относительно допустимой ширины рубки осветления, составляющей 18 метров между противоположными стенами лесополосы вдоль дороги (9 м влево от центра дороги и 9 м вправо). Опрошенный ИП ФИО2 пояснил, что ему известно, что на прямых участках автодороги максимально разрешенное расстояние для рубки древесины 9 м от центра дороги влево и вправо, на повороте больше, представители Общества довели до него данную информацию. Перед началом работ мастер Общества ФИО4 указал ему допустимое расстояние для рубки осветления; так, по словам мастера подрядчик должен был рубить так, чтобы при повороте была видимость 170 м, так же ФИО4 визуально показал ему границу рубки от одного дерева до другого, данные деревья он отмечал зачесами на деревьях. При осуществлении работ на прямых участках данной дороги, расстояние от центра дороги замерял он сам; данные замеры он производил рулеткой; от центра дороги он отмерял 9 м. и в этой границе осуществлял очистку и рубку древесины. Опрошенный заместитель начальника ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» ФИО5 пояснил, что лесозаготовительные работы за пределами 20 м от дороги на вышеуказанном участке ИП ФИО2 с лесничеством не согласовал (т.1 л.д.51).

            Поскольку претензия истца от 26.04.2023 оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал ущерб в заявленном размере солидарно с Предпринимателя и ООО «Кондопожское ДРСУ», не усмотрев оснований для привлечения к солидарной ответственности КУ РК «Управтодор РК».

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

            Факт незаконной вырубки деревьев в общем объеме 19,5 куб.м. в результате выполнения подрядных работ по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка –Мегрега - Обжа» км 13-23 за границами отвода автомобильной дороги, подтвержден материалами дела, что в соответствии с пунктом 33 Постановления № 21 является основанием гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

            Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда № 01/02/2021 от 01.02.2022 ООО «Олонецавтодор» (Заказчик, предшественник ООО «Кондопожское ДРСУ») поручило, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка-Мегрега-Обжа» км 13-23 (т.1 л.д.49).

Указанный договор подряда заключен во исполнение Государственного контракта № 18-э/21, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик) и ООО «Олонецавтодор» (Подрядчик), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия, в том числе, в целях содержания участка автомобильной дороги «Усланка – Мегрега - Обжа».

Работы по очистке (рубке) приняты ООО «Кондопожское ДРСУ» (Заказчиком) от Подрядчика без каких-либо замечаний.

Довод апелляционной жалобы ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что Предприниматель (Подрядчик) несет личную ответственность за нарушение требований в отношении выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к Обществу как солидарному ответчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Кондопожское ДРСУ», как Исполнитель по государственному контракту № 18-3/21 от 20.12.2021 несет ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Усланка – Мегрега - Обжа» км 13-23, и как Заказчик по договору подряда № 01/02/2021 от 01.02.2022 несет ответственность за надлежащее поручение и контроль выполнения подрядчиком работ по вырубке (очистке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка – Мегрега - Обжа» км 13-23, а ИП ФИО2 как Подрядчик, фактически выполнивший работы по вырубке деревьев.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ» являются солидарными ответчиками по настоящему спору о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что при осуществлении подрядных работ руководствовался санитарными правилами и правилами пожарной безопасности, правилами дорожного движения, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434 (далее - Правила N 434).

Согласно пункту 2 Правил № 434, настоящие правила распространяются только на граждан, юридических лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 3 Правил № 434 лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.

Вместе с тем, автомобильная дорога «Усланка – Мегрега - Обжа» расположена не на землях лесного фонда, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на Правила № 434 является необоснованной.

Расчет ущерба признан судом обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Министерства в части солидарного взыскания с Предпринимателя и Общества ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, в бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27 марта 2024 года по делу № А26-5580/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало