Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-134200/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134200/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Майер Л.А. по доверенности от 13.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12556/2020) федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-134200/2019 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк"

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик, Больница, Учреждение) о взыскании 1 427 500 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 17-72 от 27.04.2017 и 136 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2018 по 31.12.2019.

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы, оплату за которые требует истец, не были выполнены надлежащим образом, о чем составлены акты-наряды от 12.10.2017, от 14.11.2017. Ссылается на заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-108014/2017.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком Заказчик) был заключен договор № 17-72 от 27.04.2017 на техническое обслуживание магнито-резонансного томографа Magnetom Verio (далее – договор).

Цена договора составляет 5 710 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг до 2-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Исполнителем по оказанным услугам были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 5710000 руб. 00 коп.

Поскольку Заказчиком услуги не были оплачены в полном объеме, претензия Исполнителя была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг:

№ 85 от 11.07.2017 на сумму 1427500 руб. 00 коп.,

№ 130 от 12.10.2017 на сумму 1427500 руб. 00 коп.,

№ 31 от 06.03.2018 на сумму 1427500 руб. 00 коп.,

№ 57 от 27.04.2018 на сумму 1427500 руб. 00 коп.

Ответчиком были оплачены только услуги по актам №№ 85, 130, 57.

Оплата услуг по акту № 31 от 06.03.2018 ответчиком не произведена.

Между тем, указанный акт не содержат подписи и оттиска печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки оказанный услуг сторонами Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата за оказанные по Договору услуги производится на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами настоящего Договора и выставленного Исполнителем счета.

Вместе с тем, учитывая, что акт № 31 от 06.03.2018 ответчиком не подписан, следовательно, предусмотренных пунктом 5.1 договора условий для оплаты услуг не имеется.

Доказательств факта оказания услуг, поименованных в акте № 31 от 06.03.2018 на сумму 1 427 500 руб. 00 коп., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что работы, оплату за которые требует истец, не были выполнены надлежащим образом, о чем составлены акты-наряды от 12.10.2017, от 14.11.2017. Также ненадлежащее исполнение истцом обязанности по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа подтверждается результатами экспертного заключения № 18-61-Т-А56-108014/2017 от 06.11.2018, полученного в рамках дела № А56-108014/2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 года по делу № А56-134200/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало