Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-12910/2020

Дело № А43-12910/2020
г. Владимир
3 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-12910/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - должник, ООО «Гранит») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил: признал недействительными сделками перечисления ООО «Гранит» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1) денежных средств сумме 20 536 357 руб. 28 коп. за период с 22.03.2019 по 07.05.2020, применил последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Гранит» 20 536 357 руб. 28 коп.; признал недействительной сделкой договор займа от 16.04.2019, заключенного между ООО «Гранит» и ИП ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Гранит» 9 162 700 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что как следует из текста заявления, конкурсным управляющим оспаривается факт законности перечисления денежных средств в рамках договоров уступки прав требования от 28.02.2019 и 22.08.2019, требований о признании указанных договоров ничтожными или недействительными заявителем предъявлено не было. Обращает внимание, что судом в обосновании удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей совершенных в рамках исполнения указанных договоров указано на то, что ответчиком не были представлены первичные документы, связанные с указанными договорами, при этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не был исследован факт наличия первичной документации. ФИО1 указывает, что при наличии сведений об изъятии документов ООО «Гранит» в ходе следственных действий, судом первой инстанции указанные документы не были истребованы в СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду. Сообщает, согласно сведениям ЕГРЮЛ на основании договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 23.08.2019, единоличным исполнительным органом ООО «Гранит» назначен управляющий ИП ФИО1 Заявитель считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гранит» признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки 30.09.2019, учитывая, что на указанную дату рыночная стоимость активов ООО «Гранит» превышала совокупный размер его обязательств, то состояния объективного банкротства для должника в 2019 году не наступило. ФИО1 также обращает внимание, что конкурсным управляющим не оспаривается факт заключения указанного договора управления, а также его условия, в связи с чем позиция конкурсного управляющего о том, что у ООО «Гранит» не имелось оснований для перечисления денежных средств в пользу ФИО1, является ошибочной. ФИО1 полагает, что фактически заявленным требованием конкурсный управляющий взыскивает с ФИО1 задолженность по договору займа, при этом срок исковой давности для взыскания указанной задолженности был пропущен конкурным управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим при анализе счетов должника были выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 7 189 363,58 руб. за период с 22.03.2019 по 01.08.2019 со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору уступки б/н от 28.02.19г.», в сумме 7 189 363,58 руб. за период с 23.08.2019 по 01.11.2019, со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору уступки б/н от 28.02.19г.», в сумме 6 736 993,70 руб. за период с 01.11.2019 по 07.05.2020, со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору оказания услуг от 23.08.2019 г.», что в общей сумме составило 20 536 357,28 руб.

Также конкурсным управляющим было установлено заключение между должником и ФИО1 договора займа от 16.04.2019, по условиям которого ООО «Гранит» предоставляет заём в размере 4 500 000 руб. под 14 % годовых. Исходя из анализа выписок по счетам должника, фактически в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору займа от 16.04.2019 в сумме 9 179 200 руб. за период 28.05.2019 по 27.09.2019, со стороны ответчика возвращено по договору займа 16 500 руб., невозвращенная сумма займа составляет 9 162 700 руб.

Посчитав, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления совершены в период 22.03.2019 по 07.05.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 08.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей подтверждается наличием неисполненных обязательств, существовавших на дату введения процедуры наблюдения, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «Строительная компания «ЮМИКС», ООО «Грейдстрой», ООО «ВентСтрой».

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств произведено на счет ФИО1, который являлся руководителем должника с 29.05.2017 по 16.08.2022, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалы дела документами.

Таким образом, осведомленность ФИО1 о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов установлена в силу императивного характера нормы статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно заключил, что спорные перечисления были произведены в пользу ФИО1, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, при наличии наступивших и неисполненных денежных обязательств. Действия по перечислению платежей причинили вред кредиторам должника, так как повлекли фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Оспаривая перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 7 189 363,58 руб. за период с 22.03.2019 по 01.08.2019 со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору уступки б/н от 28.02.19г.»; в сумме 7 189 363,58 руб. за период с 23.08.2019 по 01.11.2019 со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору уступки б/н от 28.02.19г.»; в сумме 6 736 993,70 руб. за период с 01.11.2019 по 07.05.2020 со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору оказания услуг от 23.08.2019 г.», конкурсный управляющий должника указывал, что документы, подтверждающие реальность отношений между сторонами по указанным платежам, отсутствуют, со стороны ФИО1 не предоставлены, запрос конкурсного управляющего (письмо от 20.06.2023 № 69) о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений по договору уступки от 28.02.2019; договору уступки от 22.08.2019; договору оказания услуг от 23.08.2019 со стороны ответчика проигнорированы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не имел возможности предоставить документы в подтверждение обоснованности указанных перечислений, поскольку документы изъяты в ходе следственных действий, указанный факт подтверждается протоколом изъятия документов, который был приобщен к материалам дела о банкротстве СУ МВД.

Коллегия судей данный довод не принимает, поскольку в материалах настоящего обособленного спора доказательства изъятия правоохранительными органами документов не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1, как стороны по договору уступки от 28.02.2019, договору уступки от 22.08.2019, договору оказания услуг от 23.08.2019, должны находиться вторые экземпляры поименованных договоров с первичной документацией.

В связи с непредставлением ФИО1 первичных документов (договоры уступки, договор на оказание услуг, акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг) в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 7 189 363,58 руб. за период с 22.03.2019 по 01.08.2019, со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору уступки б/н от 28.02.19г.», в сумме 7 189 363,58 руб. за период с 23.08.2019 по 01.11.2019, со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору уступки б/н от 28.02.19г.», в сумме 6 736 993,70 руб. за период с 01.11.2019 по 07.05.2020, со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору оказания услуг от 23.08.2019 г.», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Установив, что документы, обосновывающие перечисление денежных средств, так же как и предоставление какого-либо встречного исполнения, не представлены, в результате совершения сделок осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования остались без удовлетворения, сделка совершена между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 07.05.2020 в общей сумме 20 536 357,28 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции дана оценка требованиям конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 16.04.2019, по условиям которого ООО «Гранит» предоставил ФИО1 заем в размере 4 500 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ВентСтрой», в дальнейшем требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически ООО «Гранит» в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору займа от 16.04.2019 г.» в сумме 9 179 200 руб. за период 28.05.2019 по 27.09.2019, со стороны ответчика возвращено по договору займа 16 500 руб., невозвращенная сумма займа составляет 9 162 700 руб.

Кроме того, из выписки по расчетному счету усматривается перечисление денежных средств в размере 9 179 200 руб. за период 28.05.2019 по 27.09.2019, в то время как сумма займа составляла 4 500 000 руб., дополнительного соглашения об увеличении суммы займа материалы дела не содержат.

Доказательств возврата займа ФИО1 в размере 9 162 700 руб. материалы дела не содержат, как и экономического обоснования передачи денежных средств в заем, что свидетельствует о том, что целью совершения сделок было причинение вреда ООО «Гранит» и безвозмездный вывод активов.

При этом судом установлено, что должник не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности по договору займа от 16.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что договор займа от 16.04.2019 является недействительным, поскольку рассматриваемом случае не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, в отсутствие доказательств возврата займа, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае договор займа от 16.04.2019 заключен должником в ущерб экономическим интересам ООО «Гранит», причинили ему явный и существенный ущерб. В результате заключения договора займа от 16.04.2019 на сумму 4 500 000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения указанной сделки с ФИО1 не представлено.

В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 14.08.2023, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 16.08.2022, а также с учетом отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел возможность оспорить соответствующие платежи ранее указанных дат, оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности у суда не имелось.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется коллегией судей, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего, указанные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-12910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри