Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А45-15615/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ваганова Р.А., Киреева О.Ю.) по делу № А45-15615/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 500 руб., неустойки в размере 390 688 руб. за период с 22.12.2021 по дату вынесения решения судом с дальнейшим начислением в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 732 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойка за просрочку выплаты возмещения по дату вынесения решения в размере 46 891 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета также взыскано 3 662 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суды обеих инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, тогда как из судебных актов не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не приведены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.09.2021 на ул. Галущака д. 4 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро гос. номер <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер К 890 CP 154 под управлением ФИО3.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи приложения РСА, ДТП № 69889.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер К 890 CP 154, принадлежащее ФИО5, получило значительные механические повреждения. 01.12.2021 ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 15.12.2021 было выписано направление № 286454/21-Пр на ремонт ТС на СТОА- Автоальянс 54, а 16.12.2021 СТОА-Автоальянс 54 уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта ТС по направлению № 286454/21-Пр, в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта.

ООО «СК «Согласие» 24.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 510571.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО5 провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 110122 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер К 890 CP 154 составляет 297 959,08 руб.

Таким образом, истец указывал, что невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 65 159,08 руб. в соответствии с данным заключением.

Потерпевший 09.02.2022 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией и требованием в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения.

На претензию страховая компания ответила отказом.

По итогам экспертного заключения № 890426-14.03.2022/79, проведенного по инициативе страховой компании, ответчик полагает, что представленное экспертное заключение ИП ФИО6 № 1101222 от 11.01.2022 с итоговой суммой с учетом износа 297 959,08 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 30.09.2021

Получив отказ страховой компании в удовлетворении претензии, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. 04.05.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-35868/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Основанием для отказа послужило то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ +» от 14.04.2022 № У-22-35868/3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной финансовой организацией, составляет 7 300 руб. (240 100 руб. – 232 800 руб.), что составляет 3,14 %, т.е. не превышает 10%, размер страхового возмещения признан находящимся в статистической достоверности.

На основании договора цессии № 1705-С от 17.05.2022 к ИП ФИО2 перешло право требования оплаты должником ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0189238000) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S550 4Matic гос. номер К 890 CP 154 по страховому случаю, имевшему место 30.09.2021, по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством Мицубиси Паджеро гос. номер <***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

ООО СК «Согласие» 15.03.2022 в добровольном порядке осуществило выплату неустойки только в размере 9 312 руб.

Истцом 19.05.2022 была направлена ответчику претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее не отреагировал и доплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив заключение № 08-23-ЭСУ от 13.02.2022 эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО7 по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», приняв его во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, а также, учитывая данные экспертом ФИО7 в судебном заседании пояснения о ходе экспертного исследования, установили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 300 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 232 800 руб., следовательно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 500 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании статей 329, 330 ГК РФ суды пришли к выводу об обязанности страховой компании уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь правовыми подходами по вопросу применения названной нормы, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суды сочли обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки.

Вместе с тем, судом положения о моратории при начислении неустойки не учитывались, ввиду того, что ответчиком подавалось заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сообщение № 12301418 от 23.05.2022.

Также суд удовлетворил требование предпринимателя о продолжении взыскания неустойки, полагая возможным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В связи с признанием заявленных истцом требований обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные страхователем на оплату досудебных заключений экспертов, специалиста, а также судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь правовыми подходами к вопросу об основаниях уменьшения неустойки судом, рассматривающим каждое конкретное дело, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и то, что истец не является лицом, непосредственно которому причинен ущерб, пришли к верному выводу о том, что соответствующей нарушенному страховой компанией обязательству является размер ее ответственности, определяемый по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что при этом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (статья 333 ГК РФ) при разрешении в данном споре вопроса о снижении неустойки.

Полагая, что в рассматриваемом случае судом не могло быть учтено заявление страховой компании об уменьшении неустойки, заявитель кассационной жалобы не опровергает какими-либо конкретными обстоятельствами выводы арбитражного суда об обратном применительно к настоящему конкретному спору.

С учетом изложенного арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований полагать применение апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ неправомерным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от тех, которые установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили надлежащую оценку судов с учетом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом округа, так как не опровергают сделанных судами выводов.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1