Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А57-6990/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47904/2019

Дело № А57-6990/2018
г. Казань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Чугунова А.Г. (доверенность от 28.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблочко»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-6990/2018

по иску индивидуального предпринимателя Смолянской Светланы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолянская Светлана Константиновна (далее - истец, ИП Смолянская С.К.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее - ответчик, ООО «Яблочко») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в сумме 2 828 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 31.07.2018 в сумме 175 568 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в сумме 2 828 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 577,67 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им использовалась только площадь 164,3 кв.м, другие площади он не занимал. Кроме того, выводы апелляционного суда о процессуальной замене являются преждевременными.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Смолянская С.К. с 28.11.2016 являлась собственником нежилых помещений: - нежилое здание (магазин) общей площадью 575,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79 и земельным участком, общей площадью 532,5 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79; - нежилое помещение (магазина) общей площадью 141,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково. ул. Пролетарская, д. 81 и земельным участком, общей площадью 163,34 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование под объекты торговли, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 81.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.11.2016 № 64-64/001-64/ 001/526/2016-64/2, № 64-64/001-64/001/526/2016-69/2.

После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества истцу стало известно, что ответчик осуществляет в них торговлю бытовой техникой, т.е. использует в коммерческих целях для извлечения прибыли, в связи с чем, истцом, 05.12.2016 и 30.08.2017 в адрес ответчика направлялись письма с требованием освободить указанные помещения.

Ответчик, в свою очередь, получив вышеуказанные письма, проигнорировал требование об освобождении помещений и продолжал их использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в сумме 2 828 000 руб., обратилась в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд установил факт использования ответчиком в спорный период нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и с учётом проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ежемесячного арендного платежа за пользование спорными объектами нежилого фонда, указал на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде суммы платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2016 по 31.07.2018 в размере 2 828 000 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о неиспользовании им подвального помещения и помещения второго этажа спорного нежилого здания № 79 по ул. Пролетарская в г. Балаково Саратовской области, а также помещения здания № 81 по тому же адресу.

Факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, подтверждён имеющимися в материалах дела: - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017, произведённого дознавателем ОДП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - фотографиями места осмотра; - видеозаписью, осуществлённой в ходе осмотра спорных помещений и воспроизведённой в судебном заседании суда первой инстанции.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2017 зафиксирован факт занятия ООО «Яблочко» спорных помещений, в виде выявленного нахождения на фасаде здания по адресу г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79, вывески «Магазин Атлант» и часы его работы, расположения на стене информационной доски ООО «Яблочко», нахождения в здании различных бытовых приборов, а именно: сплит-систем, холодильников, пылесосов, отопительных водонагревателей, электродуховых шкафов, вытяжек, стиральных машин, микроволновых печей, соковыжималок, вытяжек, газовых плит, мясорубок, электрических чайников, выставленных на продажу с ценниками.

Доказательства занятия в спорный период помещений иной площади, сдачи истцом указанных площадей иным лицам или их использования ИП Смолянской С.К. лично в предпринимательских целях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика о подтверждении заключением судебной экспертизы факта использования ответчиком иной площади спорных нежилых помещений, также признана судом несостоятельной, поскольку экспертное заключение от 31.07.2018 № 17/18, представленное Автономной некоммерческой организацией Мерегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД» по результатам проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, таких выводов не содержит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2018 в размере 174 577, 67 руб. за период с 03.01.2017 по 31.07.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 № 3884.

Со ссылкой на статьи 7, 9, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о преждевременном выводе апелляционного суда о процессуальной замене, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Смолянского Алексея Петровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве ИП Смолянской С.К. на её правопреемника по завещанию - Смолянского Алексея Петровича, в связи со смертью истца.

В обоснование заявленных требований Смолянский Алексей Петрович представил в материалы дела: справку нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты (СОНП) Анисимовой Веры Сергеевны от 07.12.2018 № 475; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу по реестру №№ 64/2-н/64- 2018-6-488, 64/2-н/64-2018-6-486.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, со ссылкой на статьи 17, 218, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что данный спор затрагивает имущественные права наследников, а указанные выше документы подтверждают факт правопреемства.

В связи с этим на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что заявление Смолянского Алексея Петровича подлежит удовлетворению, умерший истец – ИП Смолянская С.К. подлежит замене на правопреемника – наследника по закону Смолянского Алексея Петровича (супруга).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А57-6990/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин