Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А49-279/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-279/2018
город Самара
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года по делу № А49-279/2018 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, о взыскании 3 224 816,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» размера платфы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1491-000710 от 19.05.2015 по платежу со сроком оплаты 18.10.2017 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки за период с 19.10.2017 по 14.12.2017 в сумме 2 238 602,04 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 6 283 795,89 руб. за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 и с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.10.2017 по договору от 19.05.2015 №1491-000710.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявление истца удовлетворил. Исковыми требованиями принято считать требование о взыскании основного долга в сумме 986 214,12 руб. и неустойки за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 6 283 795,89 руб. и с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.10.2017 по договору №1491-000710 от 19.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>) взыскана сумма в размере 2 486 214,12 руб., в том числе основной долг в сумме 986 214,12 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 124 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года по делу № А49-279/2018, принять по делу новый судебный акт, снизив процент неустойки, в том числе взыскиваемой по день фактического исполнения до однократной учетной ставке Банка России.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства. Как указывает заявитель, возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по Договору № 1491-000710 от 19.05.2015, значительно ниже взысканной судом неустойки и удовлетворение требований истца повлекло для ответчика заведомо более неблагоприятные последствия. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неустойка снижена до 1 500 000 руб., что согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 составляет двукратную учетную ставку Банка России. Заявитель полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и должна быть рассчитана как однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2015 между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016) (далее также - Договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап - 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап - 10МВт, 4 этап -10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор -18МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 28816292 руб. без НДС, 34003224 руб. 56 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (Размер платы по Договору и порядок оплаты) настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Платеж со сроком оплаты 18.10.2017 (23-й платеж) в сумме 986214,12 руб. ответчиком не произведен.

Срок оплаты указанных платежей наступил.

Направленная 30.10.2017 истцом в адрес ответчика претензия №ПЭ0002122 с требованием оплатить платеж по Договору в размере 986 214,12 руб., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 986 214,12 руб.

В связи с нарушением срока внесения платежа по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2017 по 27.03.2018, исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора - 8,25% годовых, и общего размера платы за технологическое присоединение – 34 003 224,56 руб., составила сумму 6 283 795,89 руб.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Ответчик указал, что согласно данным официальным сайтов ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО) размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет соответственно 11,8% и 13,5% годовых. Указанные сведения с официальных сайтов ответчик приложил к иску и дополнительно представил в судебном заседании. При этом истцом в расчете неустойки применена ставка 42,1575% годовых, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Дополняя своё ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на то, что примененная истцом ставка значительно превышает уровень инфляции в 2017 году, которая согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики на текущий момент составляет 1,9 %. При сопоставлении размера взыскиваемой истцом неустойки с суммой основного дога видно, что они соотносятся в пропорции 3:1, то есть заявленная к взысканию неустойка более чем в три раза превышает сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения срока внесения платежа по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 500 000 руб., а также неустойки с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по Договору № 1491-000710 от 19.05.2015, значительно ниже взысканной судом неустойки и удовлетворение требований истца повлекло для ответчика заведомо более неблагоприятные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и должна быть рассчитана как однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Договором № 1491-000710 от 19.05.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям закреплены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящею Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен ПАО «МРСК Волги» исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на дату заключения договора, и общего размере оплаты за технологическое присоединение по Договору № 1491-000710 от 19.05.2015 г. в сумме 34 003 224 руб. 56 коп. и количества дней просрочки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации»: При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года по делу № А49-279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов