Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А80-13/2018

191/2018-22109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4366/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер»: Бочкарева И.Ю., управляющий; Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер»

на решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу № А80-13/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер»

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным решения, о признании недействительным решения


Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 832, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район

(ОГРН 1028700517460, ИНН 8707000850, место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, р-он Чукотский, с. Лаврентия, ул. Советская, 15, далее – администрация) от 05.12.2017 № 525-РГ об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2017 № 34-17 и о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, далее – антимонопольный орган) от 11.01.2018 № 140/01-46/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Как утверждает податель жалобы, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено просрочкой администрации в представлении необходимых документов. Таким образом, по мнению кассатора, основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам проведенного по правилам, регламентированным Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), запроса котировок заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 № 34-17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта правил землепользования и застройки межселенной территории Чукотского района в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта срок окончания всех работ 10 августа 2017 года.

Так как в обозначенный выше срок работы обществом не выполнены, администрацией применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе издано распоряжение от 05.12.2017 № 525-рг о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное распоряжение опубликовано в единой информационной системе 06.12.2017 и вручено обществу 08.12.2017 посредством телеграммы. С 18.12.2017 вышеуказанное распоряжение о расторжении контракта вступило в силу.

21.12.2017 сведения об обществе направлены администрацией в антимонопольный орган, которым принято решение от 11.01.2018

№ 140/01-46/17 о включении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, считая распоряжение администрации от 05.12.2017 № 525-рг о расторжении контракта, решение антимонопольного органа от 11.01.2018

№ 140/01-46/17 незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, согласившись с антимонопольным органом в том, что

общество, действуя недобросовестно, фактически уклонилось от исполнения контракта в оговоренный последним срок, что является основанием для применения к обществу меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их


отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр . В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, как правильно указали судебные инстанции, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, по верным суждениям судов, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судебными инстанциями на основе анализа и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе условий муниципального контракта от 15.06.2017 № 34-17, установлено, что все работы по контракту должны быть выполнены до 10.08.2017.

Материалами дела подтверждается и кассатором не оспаривается, что работы в обозначенный выше срок обществом не выполнены.


Пунктом 11.1 муниципального контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно указали суды, сославшись на положения статей 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, условие пункта 11.1 спорного муниципального контракта, у администрации имелись достаточные основания для принятия распоряжением от 05.12.2017 № 525-рг решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Процедура расторжения контракта, регламентированная статьи 95 Закона о закупках, судами проверена, признана со стороны администрации соблюденной.

Судебные инстанции, отклоняя доводы общества о вине заказчика в просрочке исполнения, учли, что согласно пункту 13 технического задания, являющегося приложением к вышеуказанному контракту, исходные данные подрядчик получает от заказчика по запросу, направляемому в течение 10 дней после заключения контракта. Вместе с тем, как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, общество какие-либо запросы в адрес администрации не направляло, равно как и не извещало последнюю о невозможности исполнения контракта в оговоренный срок вследствие объективных причин.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в оспариваемом решении от 11.01.2018 № 140/01-46/17 пришел к обоснованному выводу о недобросовестности общества, поскольку у него отсутствовали намерения исполнить государственный контракт в установленный срок и оно не пыталось устранить препятствия, мешающие, по его мнению, приступить к исполнению муниципального контракта.

Таким образом, судебные инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание поведение общества при исполнении рассматриваемого муниципального контракта, мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные суды, исходя также из отсутствия процедурных нарушений при принятии как администрацией распоряжения от 05.12.2017

№ 525-рг, так и антимонопольным органом решения от 11.01.2018

№ 140/01-46/17, отказали в удовлетворения требования общества о признании незаконными данных решения, распоряжения.


Сама по себе сложность работ, подлежащих выполнению согласно условиям контракта, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о возможности нарушения обозначенного в контракте срока выполнения работ.

В целом все доводы общества, в том числе относительно отсутствия его вины в нарушении срока исполнения контракта, получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, регламентирующих порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А80-13/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова