Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-44205/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44205/2025
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КУИ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логаз»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Логаз» (далее – Компания) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022. между Обществом (Заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор № РП-СМР-2022 (далее – Договор) на выполнение работ по получению технических условий, проектированию и монтажу наружного и внутреннего газопровода для 3-х котельных (2 встроенные и 1 пристроенная), в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ, а также заключению договоров для пуска газа находящихся по адресу: <...>, литера А., далее именуемое «Объект».

В силу п. 2.2.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в установленные сроки. Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 18 месяцев со дня его подписания.

На основании п. 3.1. Договора общая стоимость всех поручаемых Исполнителю работ по настоящему Договору составляет сумму 4 230 000 руб.

В силу п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 950 000 руб. за выполнение Исполнителем 1-ого и 2-ого этапов работ. Заказчик оплачивает аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору «график производства работ» объем работ разделен сторонами четыре этапа.

Платежным поручением № 489 от 17.11.2022 Заказчиком перечислен аванс в сумме 950 000 руб.

Вместе с тем по состоянию на 14.03.2025 работы по первому и второму этапам Исполнителем выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик претензией от 14.03.2025 (письмо № 80514806039851) отказался от исполнения Договора подряда и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 950 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательства встречного предоставления на сумму авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отказе заказчиком от исполнения договора на основании положений статьи 717 ГК РФ с соответствующей обязанностью заказчика оплатить часть выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела, поскольку согласно претензии от 14.03.2025 отказ от исполнения договора основан на нарушении исполнителем сроков выполнения работ и применению подлежат положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со стороны подрядчика в размере 950 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛОГАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосвоенного аванса в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.