Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-5578/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5578/2017
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова В.Н. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2017) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-5578/2017(судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по заявлению ПАО "Трест "Севэнергострой"

к ГАТИ Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит изменить постановление Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 25.01.2017 №270 о назначении и административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 №72281 о привлечении общества к административной ответственности в части назначения наказания превышающего 150 000 руб. 00 коп., либо отменить постановление в связи с тем, что заявитель не является субъектом правонарушения.

Решением от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, кроме того, податель жалобы полагает, что назначенный штраф подлежит снижению по основаниям статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 208, литера А, в результате которого установлено самовольное производство работ по размещению строительных материалов, а именно складирование инертных материалов (песка), а также размещение временного ограждения, состоящего из металлических секций, бытового городка, состоящего из бытовок, биотуалетов и других вспомогательных инструментов и материалов, используемых для производства работ. О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 30.11.2016.

Согласно ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества вызван на 26.12.2016 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём вручения уведомления уполномоченному представителю общества.

26.12.2016 специалист ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества и двух понятых был проведен осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу. При осмотре факты нарушений были зафиксированы.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения, а также составлены протокол осмотра территории, протоколы об административных правонарушениях №№ 72281, 72282 от 26.12.2016. Копии протокола осмотра территории и копии протоколов об административных правонарушениях вручены представителю общества по доверенности № 6/12 от 24.11.2016 Кулагиной П.А.

Определением об объединении дел в одно производство и назначении времени и места рассмотрения дела от 19.01.2016 дела об административном правонарушении № 72281 от 26.12.2016 и № 72282 от 26.12.2016 объединены в одно с присвоением № 72281.

Определением от 19.12.2016 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.01.2017 в 10 ч. 30 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу местонахождения общества.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 25.01.2016 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ Полуниной М.А. в присутствии защитника организации по доверенности № 6/12 от 24.11.2016 Кулагина П.А.

Постановлением Инспекции от 25.01.2017 №270 о назначении и административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 №72281 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Заявителем нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила); Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила № 1334).

В соответствии с п. 1.4.20. Правил «производитель работ» - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пп. 4.4, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено: п. 4.4. Производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства; п. 6.1.Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.8, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), запрещено размещение временных ограждений зон производства работ и размещение материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными.

Согласно п. п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил, п. 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки), п. 4.3 Регламента внешнего благоустройства, утверждённого Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент внешнего благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), обеспечивающее безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта и единое по своему конструктивному решению.

01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - правила благоустройства), которые в п.п. 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 указанных правил благоустройства, также содержат требования по содержанию элемента благоустройства. Следовательно, обязанность по содержанию элемента благоустройства не упразднена и неисполнение указанной обязанности влечет за собой совершения административного правонарушения.

Согласно ордеру ГАТИ на производство плановых работ № У-6482 от 29.09.2016 и объяснениям уполномоченного представителя общества производителем работ по вышеуказанному адресу является общество.

Участвующий при составлении протоколов об административных правонарушениях уполномоченный представитель общества пояснил, что при формировании файла с обозначением зоны производства работ (- файла) в результате не согласованных действий в ГАТИ был подан заявка на получения госуслуги на переоформления ордера с комплектом документов не учитывающих полностью зону производства работ (не была обозначена зона бытового городка). После получения замечаний от специалиста ГАТИ была подана заявка на переоформление ордера. Данные объяснения подтверждают состав и событие правонарушений.

По фактам нарушений составлены протоколы № 72281 и 72282 об административном правонарушении от 26.12.2016. Общества по доверенности факт производства работ без оформления ордера ГАТИ не отрицался.

В отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях за производство работ, связанных с размещением инертных материалов (песка), без ордера ГАТИ, а также за самовольное размещение временного ограждения и временных сооружений (бытового городка), используемых для производства работ, без ордера ГАТИ.

Производство работ, связанных с размещением инертных материалов (песка), без ордера ГАТИ, а также за самовольное размещение временного ограждения и временных сооружений (бытового городка), используемых для производства работ, без ордера ГАТИ охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 16 Закона №273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных норм подтвержден материалами дела (протоколами осмотра от 30.11.2016 и 26.12.2016, материалами фотофиксации и протоколами об административных правонарушениях №№ 72281, 72282 от 26.12.2016).

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку с которой апелляционный суд согласен.

Довод подателя жалобы о недоказанности материалами дела события вмененного правонарушения в действиях Общества со ссылкой на то, что работы по вышеуказанному адресу Обществом не производились, отклоняется апелляционным судом, поскольку документальных подтверждений по данному доводу обществом не представлено. Согласно ордеру ГАТИ на производство плановых работ № У-6482 от 29.09.2016 и объяснениям уполномоченного представителя общества производителем работ по вышеуказанному адресу является общество. Уполномоченный защитник Общества протокол осмотра территории, схему места совершения нарушения, фотоматериалы подписал без замечаний, наличие нарушений не отрицал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований правил производства работ и порядка ограничения движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены. Оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда не имеется.

Таким образом, постановление ГАТИ от 25.01.2017 №270 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов