Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А45-25935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25935/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Надточея Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, квартира 304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044), принятые по заявлению Блажко Сергея Александровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Элестр» (ИНН 5410022871, ОГРН 1085410009035), общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454).

В заседании принял участие представитель Блажко Сергея Александровича Маресев А.Н. по доверенности от 26.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 принято заявление Загитовой Веры Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – общество «Интерпоток», должник).

Определением суда от 15.11.2017 в отношении общества «Интерпоток» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич (далее – Ерохин С.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 общество «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А. (далее – конкурсный управляющий).

Блажко Сергей Александрович (далее – Блажко С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,82 кв. м, в том числе площадью жилых комнат 11,30, 16,64 кв. м, кухни – 9,24 кв. м, коридора – 12,54 кв. м, санузлов 3,12, 2,08 кв. м, лоджий 4,06, 3,74 кв. м, номер квартиры – 69 (строительный) в осях И-Е/1-4, блок-секция 1 первой очереди строительства согласно проектной документации, этаж расположения – 15, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 (далее – квартира), с указанием оплаченной суммы в размере 2 823 360 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее – общество «СЭФ-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Элестр» (далее – общество «Элестр»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление удовлетворено.

Кредитор Надточей Дмитрий Александрович (далее – Надточей Д.А.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы Надточей Д.А. приводит следующие доводы: судами не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении к требованиям конкурирующих кредиторов высокого стандарта доказывания при включении их в реестр требований кредиторов должника, в нарушение которого не проверена финансовая возможность Блажко С.А., позволявшая ему оплатить необходимую для установления требования сумму; суды необоснованно отклонили довод об аффилированности должника и Блажко С.А.; суды не учли, что в представленных Блажко С.А. документах имеются пороки, в частности, вексель ПВС № 0004 от 20.09.2012 (далее – вексель № 0004) не соответствовал Положению о переводном и простом векселе, введенному в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а векселедатель на дату выдачи векселя обладал признаками неплажеспособности; фактическое выполнение работ по договору подряда, на авансирование работ по которому выдан вексель № 0004, материалами дела не подтверждается; в отношении Пейлакова В.Н., участвовавшего в спорных правоотношениях, Калининским районным судом города Новосибирска 25.10.2018 вынесен приговор (далее – приговор от 25.10.2018), которым Пейлаков В.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, и в приговоре установлено, что подсудимым заключались фиктивные договоры подряда, однако, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к делу приговора от 25.10.2018, представить который в суд первой инстанции возможности не имелось; судами не учтено, что вексель № 0004 не мог быть передан Блажко С.А. в оплату по договору, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-14898/2017 установлено, что данный вексель 28.06.2013 передан обществом «СЭФ-Инвест» в качестве оплаты работ обществу «Элестр».

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судом округа, поскольку исследование новых доказательств не относится к его компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Блажко С.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В поступивших отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «СЭФ-Инвест» поддерживают доводы кассационной жалобы, находя судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Блажко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отметив, что схема оформления правоотношения по долевому участию в строительстве жилого дома и порядок оплаты взноса дольщиком были предложены должником как единственно возможные, и, вступив в это правоотношение, Блажко С.А. действовал в соответствии с этой схемой.

Проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, между обществом «Интерпоток» (застройщик) и Блажко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.05.2013 № 2405/69 (далее – договор от 24.05.2013), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м, в состав которого входит квартира.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора от 24.05.2013 и составляет 2 823 360 руб. Уплата цены договора производится участником строительства в день подписания договора.

Договор от 24.05.2013 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Блажко С.А. по акту приема-передачи векселей от 28.06.2013 передал обществу «Интерпоток» в счет оплаты по договору от 24.05.2013 вексель № 0004 номиналом 2 823 360 руб., выданный обществом «СЭФ-Инвест».

В подтверждении произведенной Блажко С.А. оплаты по договору от 24.05.2013 должником выдана справка от 04.07.2013.

Вексель № 0004 приобретен Блажко С.А. у общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПроект» (далее – общество «СтройЭкоПроект») по договору купли-продажи векселя от 27.06.2013 (далее – договор от 27.06.2013) за 2 803 360 руб. Цена векселя полностью оплачена Блажко С.А. денежными средствами, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 № 24.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-14898/2017 по иску общества «Элестр» к обществу «СЭФ-Инвест» следует, что 28.06.2013 в счет оплаты выполненных работ общество «СЭФ-Инвест» передало обществу «Элестр» собственные векселя, в том числе вексель № 0004. В дальнейшем указанный вексель передан обществом «Элестр» обществу «СтройЭкоПроект» в счет оплаты работ по договору подряда от 16.04.2013 № 02/3-13.

Выполнение работ по указанному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку застройщик не передал жилое помещение участнику долевого строительства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения Блажко С.А. обязательств по оплате подлежащего передаче жилого помещения и отсутствии доказательств передачи квартиры застройщиком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб общества «СЭФ-Инвест» и Надточея Д.А. приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Блажко С.А. в обоснование наличие у нее финансовой возможности приобретения векселя № 0004.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб с учетом оценки дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования Блажко С.А. и доказанности наличия у нее финансовой возможности по исполнению своих обязательств участника долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств аффилированности Блажко С.А. с должником в материалы дела не представлено, поэтому суд исходит из его независимости от застройщика.

Доводы Надточея Д.А. об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии векселя № 0004 в качестве оплаты, а также о том, что в векселе указан неверный юридический адрес общества «СЭФ-Инвест» отклонен судом апелляционной инстанции, так как Блажко С.А., не являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику и добросовестно исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не должен нести негативные последствия использования застройщиком установленного им порядка привлечения денежных средств граждан для строительства дома.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. Принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Широко определяя круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Тем самым законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам».

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения любых сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Правовая связь между этими лицами может быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими лицами. В последнем случае в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения соответствующей цепочки сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Сказанное следует из сложившейся судебной практики относительно рассмотрения обоснованности требований о передаче жилого помещения, предъявляемых участниками долевого строительства в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8), от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, от 31.01.2019 № 304-ЭС17-21966(3), от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966(4)).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правоотношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредитору.

Судами установлена правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформленная договором от 24.05.2013, исполнение по которому Блажко С.А. фактически произвел реальными денежными средствами, приобретя вексель № 0004 и передав его застройщику, исполняя установленный застройщиком порядок расчетов. Наличие у Блажко С.А. финансовой возможности внести необходимую сумму установлена апелляционным судом на основе исследованных и аргументированно оцененных доказательств.

Тот факт, что участник строительства осуществил исполнение по договору от 24.05.2013 векселем, не порочит наличие встречного предоставления со стороны Блажко С.А., поскольку судами установлено, что вексель был выдан в целях исполнения обязанности должника по оплате выполненных работ по договору подряда, реальность которых судами установлена на основании представленных документов (локальных смет, справок формы КС-3 и актов формы КС-2), и сам должник не оспаривал факт исполнения обязательств дольщиком.

Судами не установлена аффилированность Блажко С.А. с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования). Оснований для этого не имелось.

При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности Блажко С.А., а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно возражающий кредитор (Надточей Д.А.), ссылающийся на данное обстоятельство (статьи 9, 65 АПК РФ), однако, достаточно веских доводов и доказательств в обоснование этого утверждения не приведено.

В связи с этим презумпция добросовестности действий Блажко С.А.в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, и суды верно исходили из их достоверности и достаточности.

Довод Надточея Д.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в приобщении приговора Калининского районного суда города Новосибирска 25.10.2018, вынесенного в отношении Пейлакова В.Н., отклоняется, поскольку заявителем кассационной жалобы не обоснованно, каким образом установленные указанным приговором обстоятельства применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ сказались бы на выводах суда по настоящему делу.

Установление судом в рамках дела № А45-14898/2017 факта передачи 28.06.2013 обществом «СЭФ-Инвест» собственного векселя № 0004 обществу «Элестр» в счет оплаты выполненных работ само по себе не опровергает основания для включения требования Блажко С.А. в реестр требований по передаче жилых помещений.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 27.06.2013 вексель № 0004 продан обществом «СтройЭкоПроект» (субподрядчик по договору подряда от 16.04.2013 № 02/С-13, заключенному с обществом «Элестр») Блажко С.А., и в этот же день передан продавцом покупателю, который на следующий день передал его застройщику (акты приема-передачи векселей от 27.06.2013 и от 28.06.2013).

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом в деле № А45-14898/2017, не могут толковаться против прав Блажко С.А., не участвовавшего ни в отношениях между обществами «СтройЭкоПроект», «СЭФ-Инвест» и «Элестр» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), ни в деле № А45-14898/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и добросовестно оплатившего денежные средства в соответствии с избранным застройщиком порядком финансирования строительства.

По тем же причинам не могут быть противопоставлены Блажко С.А. и пороки векселя № 0004.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин