Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А05-10689/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10689/2023
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доронина Станислава Витальевича и индивидуального предпринимателя Онучина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-10689/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165109, Архангельская область, Вельский район; далее – ИП ФИО3, второй ответчик) о взыскании 913 414 руб., в том числе с первого ответчика 150 800 руб. страхового возмещения и со второго ответчика 762 614 руб. убытков.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 150 602 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 16.05.2024 с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 235 756 руб. долга, а также 5 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 603 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО3, а также к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы оснований для признания у него права на выплату в размере 50 % от суммы возмещения ущерба не имелось, суд пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Податель жалобы указывает, что для определения ущерба судом неправомерно взято за основу экспертное заключение № 019480760, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РАВТэксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

ИП ФИО3 с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска ко второму ответчику. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что в момент ДТП автомобиль ФИО3 не эксплуатировался и не являлся источником повышенной опасности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в 21 час 00 мин в Вельском районе Архангельской области на автодороги (а/д) М-8 Холмогоры 756 км + 800 м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля DAF FT CF 85, государственный регистрационный знак (далее – гос. peг. знак) <***>, под управлением ФИО5, с полуприцепом Krone SDR27 гос. per. знак АК 3667 29, принадлежащем ФИО1, и автомобиля Volvo VNL64T, гос. peг. знак <***>, с прицепом, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В отношении водителя автомобиля Volvo ФИО4 инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением стоянки на обочине дороги в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными задними огнями, чем нарушены пункты 19.1 и 19.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

В отношении водителя DAF ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 23.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство, используемое с прицепом (страховой полис № ТТТ 7022189432).

Истец 27.01.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство 18.02.2023 осмотрено, составлен соответствующий акт. Согласно расчету первого ответчика (экспертное заключение № 019480760, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАВТ-эксперт»), общий размер ущерба составил 498 400 руб. (с учетом износа). По платежному поручению от 23.03.2023 № 815640 денежные средства в размере 249 200 руб. (50 % от рассчитанной суммы ущерба) перечислены истцу.

Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR27 от 15.05.2023 № 38/01/23, подготовленным по заказу истца ООО «Аварийные комиссары», стоимость ремонта определена в размере 1 162 614 руб.

В связи с неудовлетворением претензий в добровольном порядке истец обратился к ответчикам с рассматриваемым иском в суд.

ФИО3 27.02.2022 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства, используемого с прицепом, (страховой полис № ТТТ7013260837).

Первый ответчик обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО заключено между сторонами на сумму 150 602 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы ремонта транспортного средства (полуприцепа Krone, рег.знак АС 4257 29 к автомобилю Volvo) в размере 301 205 руб., указанного в заказе-наряде от 31.01.2023 № 221. Платежными поручениями от 26.01.2023 № 92056 и от 14.08.2023 № 40906 денежные средства в сумме 150 602 руб. 50 коп. выплачены первому ответчику.

Полагая, что разница между выплаченной суммой и суммой ущерба подлежит возмещению за счет ИП ФИО1, второй ответчик обратился с рассматриваемым встречным иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), материалами дела, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП и правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей и обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

Определением от 30.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем DAF FT CF 85, гос. peг. знак <***> с полуприцепом Krone SDR27, гос. peг. знак АК 3667 29, совершил наезд па автомобиль Volvo, гос. рег. знак <***>, в составе полуприцепа гос. рег. знак АС 4257 29, стоящий на обочине в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными огнями.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение пунктов 19.1 и 19.8 ПДД РФ.

Согласно пункту 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Согласно пункту 19.8 ПДД РФ опознавательный знак «Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, габаритные огни и опознавательный знак «Автопоезд» ФИО4 при стоянке транспортного средства с полуприцепом на обочине в темное время суток не были включены.

Согласно объяснениям ФИО5, содержащимся в административных материалах, представленных в суд ОМВД России по Вельскому району, 29.12.2022 в 21 час 00 мин в Вельском районе Архангельской области, управлял автомобилем, двигаясь по дороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м, навстречу двигался автомобиль, который ослепил фарами, увидел впереди стоящий автомобиль Volvo, рег. знак <***> в составе полуприцепа рег.знак АС 4257 29, который находился очень близко, пытался уйти на встречную полосу от столкновения, но совершил наезд на стоящий полуприцеп, участок дороги не был освещен.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), согласно пункту 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований правил водителем ФИО5 суду не представлено. Следовательно, водитель ФИО5 пренебрег требованиями ПДД. При этом отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО4 не может считаться источником повышенной опасности, поскольку в момент ДТП не эксплуатировался, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба и обязанности по его возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ, так как автомобиль припаркован с нарушениями пунктов 19.1 и 19.8 ПДД РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о степени вины каждого из водителей, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортным средствам предпринимателей, в связи с чем имеются основания полагать о наличии равной вины истца и второго ответчика при причинении вреда их имуществу (транспортным средствам) и обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о неправомерном определении ущерба на основании отчета № 019480760, апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд, оценив отчет от 15.05.2023 № 38/01/23, подготовленный ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 162 614 руб., с учетом износа 285 783 руб., экспертное заключение № 019480760, подготовленное ООО «РАВТ-эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому общий размер восстановительного ремонта составил 969 912 руб., с учетом износа 498 400 руб. (с учетом износа), принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба экспертное заключение № 019480760, поскольку стоимость объекта оценки в отчете от 15.05.2023 № 38/01/23 произведена не на дату ДТП.

Доводы жалобы о том, что в заключении № 019480760 взята средняя стоимость деталей, включая неоригинальные, без учета рыночной стоимости запасных частей, подлежат отклонению, поскольку из представленных к отчету от 15.05.2023 № 38/01/23 скриншотов с сайта Интертрак.рф невозможно с достоверностью установить, что предлагаемая к поставке цена грузовых запчастей являлась актуальной на дату ДТП.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец не воспользовался.

Учитывая, что суд признал вину в возникновении ущерба истца и второго ответчика в равных долях, то суд обоснованно взыскал сумму ущерба со второго ответчика за вычетом произведенной выплаты первым ответчиком, в размере 237 756 руб. (969 912 руб.: 2 = 484 956 руб. – 249 200 руб.). Правовых оснований для взыскания денежных средств с первого ответчика, а также для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской от 16 мая 2024 года по делу № А05-10689/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов