Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А59-821/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Шилов И.П., представитель по доверенности от 20.04.2018 (до перерыва), Юдаева О.С., представитель по доверенности от 20.04.2018, Капелюх Н.В., представитель по доверенности от 20.04.2018

от ООО «Энергосервис»: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ООО ЦМО «Сахалинская медицинская помощь»: Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018

по делу № А59-821/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров «Сахалинская медицинская помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о возмещении доходов

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52, далее - ООО «Сахмедпом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ш. Холмское, д. 5/1, далее - ООО ЦМО «Сахмедпомощь»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-в, далее - ООО «Энергосервис») о взыскании в солидарном порядке неполученных доходов в сумме 74 258 413 руб.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования ООО «Сахмедпом» удовлетворены в полном объеме.

ООО ЦМО «Сахмедпомощь» и ООО «Энергосервис» обратились с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просят отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ООО ЦМО «Сахмедпомощь» указало на то, что расчет истца суммы возможных доходов не мотивирован и документально не подтвержден. В частности заявитель обратил внимание суда округа на то, что в основу расчета положены расценки стоимости аналогичных услуг по состоянию на 2017 год, тогда как период пользования составил 2015-2016 г.г.; по одному оборудованию предполагаемые доходы истцом рассчитаны исходя из оказания двух услуг одновременно, что невозможно; в период взыскания предполагаемых доходов истцом заложен период до получения ответчиком лицензии на оказание соответствующих услуг и санэпидемзаключения, в отсутствие которых последний не вправе был оказывать услуги с использованием спорного медицинского оборудования; в период взыскания доходов истцом также необоснованно включен период до фактического поступления оборудования во владение ответчика; в расчете предполагаемых доходов истцом указано на максимально возможное количество процедур в спорный период без учета показателей реального спроса на оказываемые услуги в регионе. С учетом изложенного, заявитель считает неправомерным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости возможных доходов от использования принадлежащего истцу имущества за минусом понесенных ответчиком затрат на содержание этого имущества.

ООО «Энергосервис», частично дублируя доводы ООО ЦМО «Сахмедпомощь», в своей жалобе и дополнениях к ней указало на то, что общество не является стороной по сделке от 04.08.2015, в связи с чем указывает на отсутствие доказательств получения ООО ЦМО «Сахмедпомощь» спорного оборудования от ООО «Энергосервис». Поэтому общество считает себя ненадлежащим ответчиком и оснований для привлечения его к солидарной ответственности не усматривает. Также ООО «Энергосервис» выразило несогласие с расчетами истца относительно периода пользования имуществом и размера подлежащих возмещению доходов, которые определены без учета расходов пользователя имущества, понесенных на его содержание. Настаивает на том, что доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием, можно взыскать только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате самостоятельной эксплуатации, что не в полной мере доказано истцом.

В удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» о привлечении к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции арбитражного управляющего ООО «Энергосервис» А.С. Дрибенец отказано.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сахмедпом» против изложенных в них доводов возразило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчиков доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда. Представители истца выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:50 до 26.06.2018.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А59-1573/2016, судами выявлено, что из незаконного владения ООО ЦМО «Сахмедпомощь» истребовано в пользу ООО «Сахмедпом» движимое имущество, в том числе: компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 руб., денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209,46 руб., шумозащитная кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 руб., система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 руб., система компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 руб., анализатор мочи «Кобас u411», стоимостью 236 377 руб., флюорограф цифровой малодозовый «МФЦ-Альфа», стоимостью 2 050 000 руб. (далее – медицинское оборудование).

17.02.2017 все истребуемое оборудование изъято судебными приставами-исполнителями у ООО ЦМО «Сахмедпомощь» и передано законному владельцу.

Истец, указывая на незаконное использование медицинского оборудования ООО ЦМО «Сахмедпомощь» и получение им доходов от его использования в период с 10.08.2015 по 17.02.2017, переданного ему по договору аренды от 10.08.2015 ООО «Энергосервис», не обладающим правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду (данный факт установлен при рассмотрении дела № А59-1573/2016), основываясь на нормах статьи 303 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и с учётом установленных в рамках рассмотрения дела № А59-1573/2016 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из доказанности фактов: права собственности на спорное медицинское оборудование ООО «Сахмедпомощь» и незаконности передачи ООО «Энергосервис» и использования медицинского оборудования ООО ЦМО «Сахмедпомощь».

Более того, проанализировав установленные при рассмотрении дела № А59-1573/2016 обстоятельства, предшествующие возникновению арендных правоотношений между ответчиками, а также обстоятельства, с которыми ООО «Энергосервис» связывало возникновение у него права распоряжения виндицированным оборудованием, суды обеих инстанций признали законным предъявление требований к ответчикам по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

При этом, определяя период незаконного владения имуществом, суды исходили из даты заключения договора аренды и передачи имущества ООО «Энергосервис» ООО ЦМО «Сахмедпомощь» (10.08.2015) и даты передачи медицинского оборудования судебными приставами-исполнителями собственнику имущества (17.02.2017).

Признавая подтвержденным размер подлежащих взысканию с ответчиков доходов (74 258 413 руб.), суды приняли к сведению расчет, представленный истцом по настоящему иску, который при подсчёте количества процедур, производимых на каждом виде оборудования, исходил из Приказа М3 РФ № 380 от 25.12.1997 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (Приложение № 12 «Расчетные нормы времени на проведение клинических лабораторных исследований»), ГОСТ Р53022.4-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические. Требования к качеству клинических лабораторных исследований»; Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики»; стоимость одной процедуры на каждом виде оборудования определена истцом как среднее арифметическое стоимостей, взятых из прейскурантов ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ Сахалинский областной Консультационно-диагностический центр, ГБУЗ «Детская областная больница».

При этом суды указали на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств, извлечения дохода в ином размере. Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование произведенных расходов на содержание спорного имущества признаны судами недостоверными. В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы судами обеих инстанций отказано по мотиву недоказанности: необходимости ее проведения и невозможности рассмотрения требований с учетом имеющихся доказательств, а также ввиду непредставления доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму предполагаемого дохода от незаконного пользования оборудованием.

В отсутствие намерения ответчиков заявить встречный иск о возмещении произведенных ими затрат на имущество на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, судебные инстанции указали на наличие у ответчиков права на обращение в суд с самостоятельным иском по правилам статьи 303 ГК РФ, в рамках которого они могут заявить о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы взыскания.

Выводы судов, касающиеся доказанности размера полученного ответчиками от использования чужого имущества дохода, в данном случае нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам процессуального законодательства.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований, ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» представляло контррасчет доходов, который в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставлен судами без исследования и надлежащей оценки.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражая против предъявленной ко взысканию истцом суммы доходов, ответчики и в первой и в апелляционной инстанциях заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы дохода, который ответчики должны были получить от использования медицинского оборудования истца и также затрат, фактически понесенных при эксплуатации этого оборудования для целей уменьшения заявленной суммы иска.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как указали суды ввиду отсутствия ее необходимости, они по существу лишили ответчиков возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Указанный подход к разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу № 716/14 от 10.06.2014.

Применительно к спорной ситуации, суды немотивированно отказали ответчикам в назначении судебной экспертизы на предмет определения затрат понесенных на содержание виндицированного медицинского оборудования, фактически лишив их возможности на реализацию предусмотренного абзацем 2 статьи 303 ГК РФ права на возмещение расходов.

При этом судами допущено неверное толкование названной нормы права, предусматривающей, по мнению судов, право владельцев имущества (не/добросовестных) заявить самостоятельные требования к собственнику имущества либо предъявить встречный иск в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 статьи 303 ГК РФ право требования возмещения соответствующих расходов не поставлено законодателем в зависимость от наличия самостоятельных исковых требований (в том числе и встречных), в связи с чем заявленные ответчиками в ходе рассматриваемого иска аргументы относительно наличия предусмотренных абзацем 2 статьи 303 ГК РФ затрат ответчика и их размера, подлежали рассмотрению и исследованию судами в качестве возражений на иск в соответствии с главой 7 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, результаты которой могли повлиять на размер присужденной суммы доходов.

В данном случае, сославшись на возможность обращения ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в счет затрат, которые общество понесло при эксплуатации медицинского оборудования истца, апелляционный суд фактически нарушил право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.

Такой подход в рассматриваемом случае недопустим, поскольку не обеспечивает правильное разрешение спора (с учетом всех значимых для дела обстоятельств), определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследовались значимые для дела обстоятельства, связанные с установлением подлежащих возмещению собственником имущества расходов понесенных пользователем имущества, как того требуют положения статьи 303 ГК РФ, а также обоснованность расчета истца с учетом возражений ответчиков и представленных контррасчетов, решение и апелляционное постановление, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, решить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А59-821/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 № 0000796, № 0000797 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова