Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А42-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2024 года

Дело №

А42-6536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «МурманОблСтрой» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А42-6536/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МурманОблСтрой», адрес: 183038, <...> д/ 16, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управлявший ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Обществом в пользу ФИО2 01.03.2017 денежных средств в размере 40 000 руб., 19.05.2017 - 113 000 руб. и 26.10.2017 - 1 636 500 руб.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 19.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что отраженные в мотивировочной части судебных актов по обособленному спору № А42-6536-4/2021 суммы платежей и, соответственно, переплаты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размер указанных сумм не входил в предмет доказывания.

ФИО2 ссылается на то, что судами допущена арифметическая ошибка при расчете сумм, перечисленных им в пользу Общества по договору займа от 13.04.2019 № 7/17, повлекшая значительное уменьшение данной суммы; не учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника часть из оспариваемых конкурсным управляющим выплат представляет собой уплату Обществом процентов по договору займа от 19.05.2017, а также не дана оценка представленным им документам, подтверждающим отнесение части платежей в счет погашения задолженности по иным договорам займа (акты взаимозачета).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество произвело в пользу ФИО2 ряд платежей, в том числе 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., 19.05.2017 на сумму 113 000 руб. и 26.10.2017 на сумму 3 800 500 руб.

Определением от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платеж от 01.03.2017 в части 40 000 руб., от 19.05.2017 в размере 113 000 руб. и от 26.10.2017 в части 1 636 500 руб. совершены в отсутствие правового основания в пользу аффилированного лица, что привело к необоснованному уменьшению активов Общества в ущерб кредиторам последнего, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их недействительными сделками на основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик ссылался на то, что его взаимоотношения с должником основаны на процентных договорах займа и посредством спорных платежей производились расчеты в рамках договоров займа от 01.09.2016, от 16.04.2018 № 3-01/18, от 13.04.2017 № 7/17, а выявленная сумма переплаты в размере 83 473 руб. 59 коп. внесена им в депозит нотариуса.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей Общество имело неисполненные обязательства перед ООО «Зеленый сад – Сервис» (правопреемник – ООО «Кольский Фарватер») в сумме 4 716 300 руб. по договору субподряда от 15.07.2016 № 36/16, то есть оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в период имущественного кризиса, о чем ФИО2, являясь учредителем Общества в спорный период, не мог не знать.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 определением от 01.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, установлен факт переплаты по договору займа от 01.09.2016 в размере 153 000 руб. и договору займа от 13.04.2017 в размере 1 636 500 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из содержания названных судебных актов следует, что судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, который в отзыве на заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника указал на то, что согласно расчетному счету должника по договорам займа от 01.09.2016 и 09.09.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 600 000 руб., а возвращено по данным договорам 753 000 руб., по договору от 13.04.2017 поступило 100 000 руб., по договору от 19.05.2017 - 2 220 000 руб., а возвращено всего 3 856 500 руб. Таким образом, имеется переплата в размере 153 000 руб. и 1 636 500 руб. соответственно.

При этом сведений о проверке размера определенной конкурсным управляющим переплаты судебные акты не содержат.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора суды приводят перечень учитываемых платежей, отраженных на расчетном счете должника, а именно указывают: «во исполнение договора займа от 13.04.2017 по счету ФИО2 осуществлены следующие переводы денежных средств:

13.04.2017 на сумму 100 000 руб.,

22.08.2017 на сумму 200 000 руб.,

06.09.2017 на сумму 500 000 руб.,

13.09.2017 на сумму 350 000 руб.,

20.09.2017 на сумму 100 000 руб.,

21.09.2017 на сумму 100 000 руб.,

19.05.2017 на сумму 600 000 руб.,

19.06.2017 на сумму 9 000 руб. процентов,

17.07.2017 на сумму 300 000 руб.,

19.07.2017 на сумму 9 000 руб. процентов,

20.07.2017 на сумму 500 000 руб.,

26.07.2017 на сумму 300 000 руб.,

31.07.2017 на сумму 300 000 руб.,

01.08.2017 на сумму 20 000 руб. процентов,

09.08.2017 на сумму 100 000 руб.,

15.08.2017 на сумму 100 000 руб.,

17.08.2017 на сумму 20 000 руб.,

21.08.2017 на сумму 9000 руб. процентов,

21.09.2017 на сумму 9000 руб. процентов,

26.10.2017 на сумму 3800 500 руб. возврат займа по договору № 7/17.»

Исходя из сумм названных платежей суды пришли к выводу, что Обществу поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и в размере 2 220 000 руб., а возвращены в размере 3 856 500 руб. (в том числе проценты по договору в размере 56 000 руб.), и, соответственно, переплата составила 1 636 500 руб.

Вместе с тем в данном случае имеется очевидная арифметическая ошибка, поскольку суммирование названных платежей в пользу должника дает результат 3 570 000 руб., а не 2 220 000 руб. Указание спорных сумм переплат в мотивировочной части судебных актов по иному обособленному спору (о включении требования в реестр) не освобождает суд от проверки довода конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для осуществления спорных платежей по существу и расчета, осуществленного управляющим.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора доводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты, достоверного контррасчета и иных доказательств отсутствия переплаты суду не представлено.

Вместе с тем ФИО2 при рассмотрении настоящего спора последовательно ссылался на ошибки в расчетах, а также представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие правовых оснований у оспариваемых платежей (страницы выписок с расчётного счета должника, копию акта взаимозачета от 30.09.2018 № 64, расчет процентов по договору от 01.09.2023).

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае расчет конкурсного управляющего судами не проверен, оценка доводам ФИО2 и представленным им документам не дана, обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для совершения Обществом платежей в пользу ФИО2 не устанавливались, в связи с чем вывод судов о доказанности конкурсным управляющими наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками преждевременен.

С учетом названного определение от 19.07.2023 и постановление от 17.10.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, проверить расчеты, представленные сторонами, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и по результатам рассмотрения спора вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А42-6536/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев