Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-175653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81291/2019

Дело № А40-175653/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-175653/19 по иску ООО " РемСтрой-18 " (ОГРН <***>) к ООО " Строительная Перспектива " (ОГРН <***>) о взыскании 1 356 325 руб. 83 коп. - долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемСтрой-18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 1356325 руб. 83 коп. – долга, неустойки. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 18.11.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что был проведен зачет. Отмечает, что гарантийное удержание не подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РемСтрой-18» (Подрядчик) и ООО «Строительная перспектива» (Заказчик) 16.08.2017 заключен договор подряда № СП-19 на выполнение в соответствии с Технической документацией - Рабочая документация шифр «019/14-РД-ЭОМ1», шифр «019/14-РД-ЭМ», «019/14- РД-ЭС» со штампом «в производство работ» собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем электроснабжения (далее «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях Договора.

Работы производились на Объекте: Центр реабилитации животных с объектами инженерного обеспечения», расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Дубровицкое, вблизи д. Кутьино в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2174, общей площадью 2,2189 га.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1.2 от 28.02.18 определена сторонами в размере 7 859 374.07 руб.

Срок окончания работ - не позднее 30 ноября 2017 года (п.2.1.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1.1 от 01.10.17).

Заказчиком 19.04.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

На дату одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 384 200,14 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, а также Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.10.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2017 на сумму 2 619 352,90 руб., в том числе НДС (18%); Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 10.10.2017, Справкой о стоимости заполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 10.10.2017 на сумму 1 039 143,93 руб., в том числе НДС 18%); Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 19.07.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 19.07.2018 на сумму 3 725 703,31 руб., в том числе НДС 18%). Заказчиком оплачены работы на общую сумму 6 366 701,39 руб. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 1017 498,75 руб.

28 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате суммы задолженности за выполненные работы, а также суммы пени за просрочку исполнения обязательства по плате выполненных работ.

Однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования с учетом правовой квалификации возникших правоотношений в качестве подрядных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы в части зачета требований по оплате выполненных работ в счет неустойки отклоняется.

В рамках дела № А40-275569/18-51-2213 по иску ответчика к ООО «Ремстрой-18», ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на то, что истец уведомлен письмом исх. № 106-74/18-исх от 09.08.2018, что в рамках ст. 410 ГК РФ истец произвел зачет встречных однородных требований из следующего расчета: задолженность ООО «Ремстрой-18» перед ООО «Строительная перспектива» в сумме 1 453 984,20 руб. по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по сроку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 указанная сумма неустойки была снижена до 588 122,81 руб. и взыскана с ООО «РемСтрой-18», при этом судом также было установлено недопущение применение одностороннего зачета неустойки, т.к. в суде ответчик не смог доказать факт получения уведомления Истцом до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Строительная перспектива» не доказало факт зачета в одностороннем порядке требований.

Кроме того, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, вследствие чего зачет встречных однородных требований не может быть произведен в рассматриваемом споре.

Довод об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания отклоняется.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367 ГК РФ).

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 5 лет после окончания выполнения работ. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.

Подразумевается, что после расторжения договора с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

С учетом расторжения договора № СП-19 от 16.08.2017 по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил. Соответственно, ответчик не вправе удерживать гарантийные суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-175653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.