Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-10020/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10020/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 54 336 рублей 45 копеек

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.05.2024,

от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 52 199 рублей 28 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <...>, литер В, за периоды с марта 2022 по январь 2023, с февраля 2023 по сентябрь 2023, 2 137 рублей 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023 за нарушение срока исполнения обязательств в период с февраля 2023 по сентябрь 2023.

От представителя Администрации в суд поступил отзыв, согласно которому представитель Администрации заявленные требования не признал, указал, что истец необоснованно возлагает на Администрацию обязанность нести расходы по содержанию чердака, обслуживающего более одного помещения и входящего в состав общего имущества, за содержание которого взимается плата со всех собственников здания пропорционально площади занимаемых ими помещений. Кроме того, помещение 2-Н не находится в собственности Санкт-Петербурга.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В суд от представителя третьего лица поступила письменная позиция, указал, что в Реестре имущества Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 38, литер В, помещение 1-Н, кад. №78:31:0001275:2421 отсутствует. Помещение является общим имуществом собственников.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 38, лит. В.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2022 года по январь 2023 года, с февраля 2023 по сентябрь 2023 Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 52 199 рублей 28 копеек, оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В исковом заявлении истец указал, что собственником помещения является город Санкт-Петербург, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 38, лит. В состоит их 3 помещений – 1-Н, 1н.ч. (чердак) и 2-Н.

Собственником помещения 2-Н является физическое лицо.

Право собственности в отношении помещений 1-Н и 1н.ч. не зарегистрировано.

Помещение 1н.ч. является чердаком.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 02.09.2022, составленного истцом и ООО «ЖКС № 3 Центрального района», помещение 1-Н является теплоцентром, разводка системы отопления отсутствует, радиаторы отопления отсутствуют, ввод линии централизованного горячего водоснабжения в помещение отсутствует, трубопроводы, проходящие транзитом через помещение, отсутствуют.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 25.11.2021 Комиссией принято решение о возможности отнесения помещения 1-Н к общему имуществу собственников.

Доказательств в подтверждение довода о принадлежности здания, либо помещений в здании Санкт-Петербургу, в том числе с учетом положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1,  не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии судом не установлено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 327 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 88514.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Иноземцева О.С.