Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-251846/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251846/23-139-2053
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансторг-Авто" (241050, Россия, брянская обл., город Брянск г.о., Брянск г., Брянск г., станке ФИО2 пр-кт, д. 54а, кабинет 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС по г. Мытищи Московской области (141021, Московская область, Мытищи город, Лётная улица, дом 30, корпус 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия по отказу в снятии запрета на совершении регистрационных действий

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, дов. №1/460 от 29.12.2023; от третьего лица – ФИО4, дов. №22-11/298 от 16.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании отказа (бездействие) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 5490-S5 принадлежащих ООО «Трансторг-Авто» и обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств КАМАЗ 5490-S5: Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520385 от 04.04.2018; Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520308 04.04.2018; Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520549 от 06.04.2018; Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520554 от 06.04.2018.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ИФНС по г. Мытищи Московской области (141021, Московская область, Мытищи город, Лётная улица, дом 30, корпус 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>).

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражал.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 4 с. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, существенными обстоятельствами для настоящего дела являются: соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства; нарушение прав Заявителя оспариваемым решением.

При этом оспариваемое решение может быть признано недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону и нарушения оспариваемым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

Одновременно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 года ООО «Трансторг-Авто» (Заявитель) обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением № 04/09-23 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, в количестве 4 единиц.

19.10.2023 в адрес ООО «Трансторг-Авто» поступил ответ, согласно которому в удовлетворении заявления от 04.09.2023 года № 04/09-23 отказано ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии судебного акта Арбитражного суда города Москвы в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Полагая, что отказ (бездействие) в снятии запрета на совершение регистрационных действий в «отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансторг-Авто» является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-105835/22 о взыскании ИФНС России по г. Мытищи Московской области с ООО «ТК «ВЕСТА» задолженности было вынесено определение о принятии обеспечительных мер с установлением запрета ГУ МВД России по г.Москве осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «ТК «ВЕСТА» (ИНН <***>) транспортных средств. Во исполнение указанного определения ГУ МВД России по г. Москве наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТК «ВЕСТА» по данным ГИБДД.

При этом, также был наложен запрет на регистрационные действия и в отношении транспортных средств, формально зарегистрированных за ООО «ТК «ВЕСТА», но принадлежащих ООО «Трансторг-Авто» на праве собственности, что подтверждается договорами купли – продажи транспортного средства от 05.03.2022 и 16.03.2022 года, заключенными между ООО «Трансторг-Авто» (покупатель) и ООО «ТК «ВЕСТА» (продавец), актами приема-передачи от 05.03.2022 и 16.03.2022 года, соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.03.2022 года, договорами цессии № 50-1/02.22 от 05.03.2022 г. и № 51-1/02.22 от 04.03.2022 г., уведомлениями об уступке права требования от 05.03.2022 г., платежными поручениями № 292 от 21.03.2022 года и № 237 от 10.03.2022 года, счетом на оплату № ПК 6 от 21.03.2022 года.

Все перечисленные документы вместе с заявлением от 04.09.2023 года № 04/09-23 о снятии запрета были предоставлены ГУ МВД России по г. Москве.

В удовлетворении заявления от 04.09.2023 года № 04/09-23 ООО «Трансторг-Авто» ГУ МВД России по г. Москве отказало, в связи с отсутствием в приложенных к обращению решениях Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, 09.12.2022 по делу № А40-105835/22-108-1829, от 11.05.2023 по делу А40-11863/23-9492, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу А40-11863/23, возложенных на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязательств по снятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Вместе с тем, в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105835/22-108-1829 от 09.12.2022 года, на которое ссылается ГУ МВД России по г.Москве, указано следующее: «Суд также учитывает, что 13.07.2022 с аналогичными требованиями об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу обращалось АО «ТФК «Камаз». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 АО «ТФК «Камаз» отказано в отмене обеспечительных мер. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022, 01.08.2022 оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указывает на то, что заявителем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что обжалуемыми им обеспечительными мерами нарушены его права; в обжалуемом определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер указано на запрет ГУ МВД России по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «ТК «ВЕСТА» транспортных средств; на транспортные средства, принадлежащие АО «ТФК «Камаз», запрет не распространяется.

Применительно к заявлению ООО «Трансторг-Авто» об отмене обеспечительных мер в части суд также имеет основания отметить аналогичные основания: заявителем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что обжалуемыми им обеспечительными мерами нарушены его права; в определении от 08.06.2022 о принятии обеспечительных мер указано на запрет ГУ МВД России по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «ТК «ВЕСТА» транспортных средств; на транспортные средства, принадлежащие ООО «Трансторг-Авто», запрет не распространяется».

Таким образом, обеспечительные меры, установленные судом в отношении имущества ООО «ТК «ВЕСТА», не затрагивали транспортные средства ООО «Трансторг-Авто», в отношении которых ГУ МВД России по г. Москве был вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Статье 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 28 указанного постановления следует, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, для постановки их на учет.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Как указывалось выше, транспортные средства переданы ООО «Трансторг-Авто» на основании договоров купли – продажи транспортного средства от 05.03.2022 и 16.03.2022 года, актов приема-передачи, денежные средства уплачены продавцу.

ООО "ТК "ВЕСТА" не являлось собственником указанных транспортных средств ни на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, ни впоследствии.

Таким образом, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия ООО «ТК «ВЕСТА» не являлось собственником транспортных средств, у ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Трансторг-Авто» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, в количестве 4 единиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, принадлежащих ООО «Трансторг-Авто».

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520385 от 04.04.2018; седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520308 04.04.2018; седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520549 от 06.04.2018; седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, гос. рег. знак <***> ПТС 16 ОТ 520554 от 06.04.2018.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу АО «ТФК «КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова