Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-58272/2016

1170/2017-295709(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58272/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.В. Масенковой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю. Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Вершининой К.В. по доверенности от 20.06.2017, конкурсного управляющего Фриделя И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6755/2017) конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фриделя И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-58272/2016/тр.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «ИРСЭТ-Центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 192 от 15.10.2016.

ООО «ИРСЭТ-Центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44181260 руб. Требование основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательства по возврату ООО «ИРСЭТ-Центр» переданных на хранение вещей, предусмотренного договором складского хранения от 03.04.2012 № И-2012-1. Как указал заявитель, имущество погибло в результате пожара, о чем имеется справка Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5. В соответствии с договором хранения № И-2012-1 от 03 апреля 2012 года с учетом


соглашения о перемене лиц в обязательстве б/н от 14 мая 2013 года должник, выступая в качестве хранителя, обязался принимать, хранить и возвратить в сохранности переданный заявителем (поклажедателем) товар, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Хранение имущества в соответствии с договором осуществлялось по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 требование ООО «ИРСЭТ-Центр» в размере 44181260 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Багарт».

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствами дела. Указал, что имеющийся в материалах дела акт сверки, подписанный заявителем и конкурсным управляющим, не содержит сведений о стоимости утраченного имущества, расчет убытков отсутствует в тексте требования заявителя.

Конкурсный управляющий после ознакомления с учетными документами кредитора заявил о злоупотреблении правом сторонами при составлении актов на хранение вследствие завышения ценовых показателей и представил возможный расчет убытков около 29 млн. руб.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора и двухсторонних документов, которые не оспаривались; приобретение осветительных приборов у материнских компаний по себестоимости и передаче на реализацию по отличным от поставочных ценам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательства по возврату ООО «ИРСЭТ-Центр» переданных на хранение вещей, предусмотренного договором складского хранения от 03.04.2012 № И-2012-1. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт сверки, претензия, а в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ – дополнительно о поставочных и дилерских отношениях по обороту продукции.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера


требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Багарт» в размере 44 181 260 руб. перед ООО «ИРСЭТ-Центр» подтверждается имеющимися в деле доказательствами. И в ходе апелляционного рассмотрения установленные выводы о размере обязательств не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны договора хранения согласовали оценочную стоимость передаваемого на хранение имущества. По условиям п. 8.2. заключенного между должником и кредитором договора хранения хранитель обязан возместить убытки, причинённые утратой или недостачей переданного на хранение товара в соответствии с оценочной стоимостью этого товара, указанной в акте МХ-1. Таким образом, выплата компенсации за причиненные убытки кредитору в размере стоимости товара, указанной в акте МХ-1 прямо оговорена контрагентами.

При рассмотрении данного обособленного спора стоимость переданного на хранение имущества по договору хранения подтверждена имеющимися в материалах дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3). В данных актах МХ-1 и МХ-3 указана оценочная стоимость имущества, Акты МХ-1 и МХ-3 подписаны обеими сторонами договора без замечаний. Требования заявителя в размере 44 181 260 руб. вытекают из разницы между стоимостью сданного заявителем должнику на хранение имущества (по актам МХ-1) и возвращенного должником из хранения имущества (по актам МХ-3).

Исходя из норм о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Указание оценочной стоимости переданного на хранение имущества совершено по

соглашению сторон договора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати заявителя и должника на актах МХ-1иМХ-3.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не появилось притом, что по доводам апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст. 65, ч.1 ст. 268 АПК РФ проведена дополнительная проверка формирования размере требований. Как следует из договоров о передаче на реализацию осветительных приборов, полученных ООО «ИРСЭТ-Центр» от поставщиков, в целях извлечения прибыли в соответствии с целями собственной предпринимательской деятельности они отпускались дилерам и дистрибьюторам по иным, более высоким ценам, нежели приобретались у производителей, называемых кредитором «материнскими компаниями». Таким образом, искусственного завышения стоимости передаваемого на хранение товара апелляционный суд не усматривает притом, что недобросовестность сторон не подтверждена в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ, обязательства возникли много ранее возбуждения дела о банкротстве должника, а утрата имущества к тому же связывается с пожаром – событием, обладающим признаком внезапности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.В. Масенкова

Д.В. Бурденков