Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-66902/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66902/20-85-494
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в защиту интересов: ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ "МИОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по удостоверению от 16.04.2019 №273043

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 15.10.2019 №146

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория средств индивидуальной защиты "МИОТ" о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 30.08.2019 № 08/96А/2019, заключенный ФГУП "ВНИИХСЗР" и ООО "ИЛСИЗ "МИОТ"; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛСИЗ "МИОТ" возвратить ФГУП "ВНИИХСЗР" нежилые помещения общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корпус 3, этаж 4. пом. 2, комн. 11,11А, 12, 12А, 12Б.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 30.08.2019 № 08/96А/2019 не соответствует действующему законодательству и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Представитель истца (Прокуратура г. Москвы) настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца (Министерство сельского хозяйства РФ) поддержал исковые требований, представил письменные пояснения.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истцов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ответчиком – ФГУП "ВНИИХСЗР" (арендодатель) и ответчиком – ООО "ИЛСИЗ "МИОТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 08/96А/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 99,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, этаж 4. пом. 2, комн. 11,11А, 12, 12А, 12Б. Характеристики объекта содержатся в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключается на срок с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг, а также технического обслуживания инженерных сетей, пользования машиноместом и почтово-секретарского обслуживания (Приложение № 3).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора сумма арендной платы составляет 63 653 руб. 33 коп., сумма платы за техническое обслуживание инженерных сетей составляет 39 руб./мес./кв.м., сумма платы за 1 машиноместо в месяц составляет 3500 руб., сумма платы за почтово-секретарское обслуживание составляет 300 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки помещений от 01.09.2019, согласно которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 4. пом. 2, комн. 11,11А, 12, 12А, 12Б, общей площадью 99,2 кв.м.

Впоследствии, по результатам прокурорской проверки от 06.12.2019 установлено, что заключенный между ФГУП "ВНИИХСЗР" и ООО "ИЛСИЗ "МИОТ" договор аренды противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку не получено согласие собственника имущества на заключение договора и он заключен без проведения экспертной оценки, в связи с чем Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Как установлено судом, переданные в аренду нежилые помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП "ВНИИХСЗР" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 13.05.2010 № 77-77-13/007/2010-853.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

На основании ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Согласно пункту 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 1112-р ФГУП "ВНИИХСЗР" передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП "ВНИИХСЗР" установлено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Согласно пп. «ж» п. 3, п. 4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

В материалы дела не представлено решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о заключении оспариваемого договора в отношении недвижимого имущества ФГУП "ВНИИХСЗР", а также не представлены доказательства согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом).

Кроме того, заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, произошло без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение установленного порядка. Исключений из общего правила, которые установлены ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", позволяющих при заключении спорных договоров не проводить торги, в данном случае не имеется.

Предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие конкурсных процедур является проявлением коррупции в силу ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в которой под коррупцией понимается, в том числе незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для третьих лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В статьях 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ определены меры ответственности, как для юридических, так и для физических лиц за коррупционные правонарушения, в том числе гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2019 № 08/96А/2019, заключен с нарушением действующего законодательства без согласия собственника и без проведения торгов, он и все приложения к нему на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу ничтожности и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики отзыв на исковое заявление представили, доводы истцов документально не опровергли.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, а также проведения торгов, то есть в нарушение требований ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛСИЗ "МИОТ" возвратить ФГУП "ВНИИХСЗР" нежилые помещения общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 4. пом. 2, комн. 11, 11А, 12, 12А, 12Б.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на дату рассмотрения спора отсутствуют сведения, что спорное помещение возвращено арендодателю, исковые требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИЛСИЗ "МИОТ" возвратить ФГУП "ВНИИХСЗР" нежилые помещения общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 4. пом. 2, комн. 11, 11А, 12, 12А, 12Б. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 30.08.2019 №08/96А/2019, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ "МИОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ "МИОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) помещения, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 4, пом. 1, комн. 11,11А, 12, 12А, 12Б.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ "МИОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова