Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-60344/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60344/16
город Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2017 года по делу № А40-60344/16,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения - Пенсионный фонд

Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

Фирма "КАРЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2017

от ответчика не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" о взыскании штрафа в размере 879 197,42руб.

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2016 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее: «без проверки доводов истца, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку подписание им акта о приемке оказанных услуг за январь 2016 года без разногласий и замечаний, что свидетельствует, по мнению судов, о принятии истцом услуг в полном объеме и не направление истцом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг подтверждает по сути то, что указанные истцом нарушения являются несущественными и не могут являться правовым основанием для взыскания спорных штрафных санкций.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 21.12.2015 №20-660-Д, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны согласованные по условиям контракта услуги в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, что подтверждается актами проверки от 07.10.2016 и от 19.01.2016, поэтому, как указал истец, у него возникло право требовать в судебном порядке взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, истец в своей апелляционной жалобе настаивал на том, что судом первой инстанции не учтено было, что письмом от 27.01.2016 №07-29/965 направили ответчику акты проверки оказанных услуг по контракту от 07.01.2016 и от 19.01.2016 для включения сведений о ненадлежащем исполнении контракта в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года.

Указанное письмо было вручено начальнику охраны объектов ФИО2, тогда как ответчик представил истцу акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, в котором было отражено, что услуги за январь 2016 года оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, в установленный срок.

При этом письмом от 03.02.2016 №07-19/1356 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного им акта о приемке оказанных за январь 2016 года, не содержащего сведений о выявленных истцом нарушениях ответчика по контракту, тогда как ответчик вновь отказался вносить в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года сведения о ненадлежащем исполнении контракта.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что подписал акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года без отражения в нем допущенных ответчиком 07.01.2016 и 19.01.2016 нарушениях требований контракта для того, чтобы соблюсти требование закона об обязательной оплате оказанных услуг и избежать ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

В подписанном истцом акте о приемке оказанных услуг за январь 2016 года не отражено, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, что дает истцу право предъявить ответчику требование о взыскании штрафа за некачественное оказание услуг в январе 2016 года.

Кроме того, остались без проверки доводы истца о том, что акты, составленные истцом 07.01.2016 и 19.01.2016 по результатам проведенных проверок оказываемых ответчиком услуг охраны, с которыми ознакомлены старшие дежурные смены ответчика, являются подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Заказчик в соответствии с условиями контракта имел право регулярно, включая выходные и праздничные дни, своими силами и средствами проводить выездные проверки несения службы сотрудниками охранной организации на объектах охраны.

В соответствии с требованиями технического задания в здании истца по адресу: <...> предусмотрены шесть круглосуточных постов, в том числе пост № 10, на котором 07.01.2016 осуществлял дежурство старший дежурный смены ФИО3

Согласно техническому заданию каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда (лист 12 контракта, четвертый абзац сверху). К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся, в частности: самовольное оставление объекта охраны, сон и курение, а также приготовление и прием пищи на постах охраны (лист 12 контракта, последний абзац снизу; лист 13 контракта, девятый абзац сверху). При этом, согласно акту проверки от 07.01.2016, старший дежурный смены ФИО3 (пост № 10 на КПП центрального входа в здание истца по адресу: <...>) спал на посту. Ответчиком не было принято мер по замене охранника, который в соответствии с постовой ведомостью должен был отдыхать, поэтому ФИО3 и не ушел спать в отведенную охранникам комнату отдыха. Следовательно, круглосуточный пост охраны на время сна ФИО3 (с 2.00 до 6.00 часов 07.01.2016) оставался без охраны.

Кроме того, в ходе проведенной истцом 19.01.2016 проверки оказания ответчиком услуг по контракту было установлено самовольное оставление круглосуточного поста охраны одним охранником на КПП центрального входа в здание истца по адресу: <...>.»

При новом рассмотрении решением суда от 21.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.12.2015 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №20-660-Д на оказание услуг Пенсионному фонду Российской Федерации по охране зданий Исполнительной дирекции ПФР в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта).

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 17 583 948,30руб. Порядок оказания и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта. Так, исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по форме приложения № 3 к контракту в количестве двух экземпляров (п. 4.2).

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным приложением № 1 к контракту, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, подписание и утверждение акта, указанного в п. 4.2, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, замечаний к сведениям, содержащимся в акте, указанном в п. 4.2, направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 4.3).

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 7 контракта.

В силу п. 7.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 879 197 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком ненадлежащим образом оказаны согласованные по условиям контракта услуги в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, что подтверждается Актами проверки от 07.10.2016 и от 19.01.2016, в связи, с чем у Истца возникло право требовать в судебном порядке взыскания штрафа в соответствии с п.7.2.2 Контракта.

По условиям технического задания (приложение №1 к контракту) каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда (лист 12 контракта, четвертый абзац сверху). К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся, в частности: самовольное оставление объекта охраны, сон и курение, а также приготовление и прием пищи на постах охраны (лист 12 контракта, последний абзац снизу; лист 13 контракта, девятый абзац сверху).

Письмом от 27.01.2016 №07-29/965 истец направили ответчику акты проверки оказанных услуг по контракту от 07.01.2016 и от 19.01.2016 для включения сведений о ненадлежащем исполнении контракта в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года.

Указанное письмо было вручено начальнику охраны объектов ФИО2, тогда как ответчик представил истцу акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, в котором было отражено, что услуги за январь 2016 года оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, в установленный срок.

Письмом от 03.02.2016 №07-19/1356 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного им акта о приемке оказанных за январь 2016 года.

Само по себе подписание актов применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51, не лишает заказчика права предоставить свои возражения по качеству оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой правомерно пришел к выводу о снижении суммы начисленной истцом неустойки до размера 100 000 руб., который в спорном случае является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу №А40-60344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина


Судьи Г.Н. Попова


О.Н. Семикина