Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-299270/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299270/22
08 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 28.07.2023

от ООО «Тарлин и Ко»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 29 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Тарлин и Ко» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными отказов

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тарлин и Ко» (далее – ООО «Тарлин и Ко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51195405/1 и № КУВД-001/2022-51195489/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; об обязании включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости - нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 9,6 кв. м и земельном участке, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 780 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что представленные заявителем распорядительные документы были заключены с АОЗТ «Тарлин и Ко» ЛТД, не являющемся правопредшественником ООО «Тарлин и Ко»; считает, что заявитель не только не подтвердил возникновение у него ранее возникших прав на заявленные объекты, но и не доказал тот факт, что он является заинтересованным лицом, которое в свою очередь может обращаться в орган регистрации с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах; указывает, что имеются противоречия в представленных заявителем документах, так как одновременно представлены выписки из реестра федерального имущества и договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы; обращает внимание на то, что в его распоряжении отсутствуют документы и сведения, позволяющие считать заявленные объекты ранее учтенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Тарлин и Ко» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тарлин и Ко» владеет на праве аренды нежилым зданием по адресу: <...>, общей площадью 9,6 кв. м (далее – здание) и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 780 кв. м (далее – земельный участок).

Здание принадлежит обществу на праве аренды в соответствии с договором аренды от 04.01.1993 № 3-07В, земельный участок - в соответствии с договором от 04.01.1993 б/н о предоставлении в аренду земельного участка.

Оба договора заключены между правопредшественником ООО «Тарлин и Ко» (АОЗТ «Тарлин и Ко» ИНН <***>) с лицами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом в городе Москве на момент заключения договоров.

17.11.2022 заявитель обратился в Управление через многофункциональный центр с заявлениями: MFC-0558/2022-1802165-1 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания; MFC-0558/2022-1801708-1 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка.

В ответ Управлением были направлены заявителю уведомления от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51195405/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении здания; от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51195489/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд город Москвы с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 18, 21, 27, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации в ЕГРН ранее возникшего права аренды (возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») на объекты, а не о государственной регистрации возникновения или перехода такого права, в связи с чем Управление должно было установить, на основании каких именно документов должно быть подтверждено право аренды заявителя на объекты; учитывая, что в качестве документов, подтверждающих право аренды на объекты, заявитель представил: копию договора аренды от 04.01.1993 № 3-07В; копию договора от 04.01.1993 б/н о предоставлении в аренду земельного участка; выписку из реестра федерального имущества в отношении земельного участка № 2745/2; выписку из реестра федерального имущества в отношении нежилого здания № 2745/1; копию распоряжения территориального управления «Басманное» от 05.11.1992 № 1975; установив, что представленные заявителем документы в своей совокупности позволяют однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимости, переданные в аренду, как ранее учтенные; таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемые уведомления нельзя признать законными и обоснованными; пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-299270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова