Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-193105/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193105/16-109-1188
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23.05.2017

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арбат»

к ООО «Арон»

о взыскании денежных средств в размере 2 797 550 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Арбат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Арон» о взыскании по договору поставки № 57/15 от 26.10.2015 неосвоенного аванса в размере 766 274 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 964 284 руб. 56 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 66 991 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «Арбат» (покупатель) и ООО «Арон» (поставщик) заключен договор поставки № 57/15 (далее договор).

По условиям договора поставщик обязался изготовить, доставить, собрать и установить мебель (товар) по представленной покупателем заявке в виде спецификации (которая определяет ассортимент, количество, качество, цвет, фурнитуру, материал, образец выкраска материала и т.д.), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п.4.1. договора товар передается покупателю в течение срока, указанного в конкретной спецификации (номер и дата) с момента исполнения покупателем п.5.2. договора, подписания Спецификации.

Общая цена договора 1 540 063 руб.

14.01.2016 стороны уменьшили общую цену договора до 1 533 103 руб. согласно спецификации № 1, срок исполнения составляет 45 рабочих дней.

Согласно п.4.1. сборка и установка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Общий срок исполнения договора со стороны ответчика составляет 60 рабочих дней.

3. Из позиции истца следует.

ООО «Арбат» выполнило свои обязательства по оплате 80 % стоимости товара в соответствии с п.5.2. договора и перечислило на счет ООО «Арон» предоплату в размере 1 231 354,4 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 8 от 11.11.2015 на сумму 770 031,50 руб., что составляет 50 % от стоимости товара (оплата произведена до изменения цены договора);

- № 33 от 25.12.2015 на сумму 308 012, 60 руб., что составляет 20 % от стоимости товара (оплата произведена до изменения цены договора);

- № 14 от 20.02.16 на сумму 153 310, 30 руб., что составляет 10 % от стоимости товара (с учетом уменьшения стоимости по Спецификации № 1 от 14.01.2016).

Всего истцом по договору оплачено ответчику 1 231 354,4 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора и Спецификации № 1 обязательства со стороны ООО «Арон» должны были быть выполнены в общий срок 60 рабочих дней, с 14.01.2016 по 12.04.2016.

ООО «Арон» обязательства надлежащим образом не выполнил, товар отгружен на сумму 593 780 руб. по товарной накладной № 10 от 01.03.2016.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательств перед истцом на сумму 637 574,40 руб. (1 231 354,4 - 593 780), предусмотренные договором и Спецификацией работы по монтажу не выполнены.

Согласно счету № 29 от 07.04.16 истец перечислил ответчику 128 700 руб. за поставку и монтаж: бельевого шкафа; багажного отделения и дверей на кухню, что подтверждается платежным поручением № 28 от 12.04.2016. Обязательства по поставке названного товара ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательств перед истцом на общую сумму 766 274 ,40 руб. (637 574,40 + 128 700).

20.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомил о том, что в связи со значительной просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.10.2015 для истца дальнейшее исполнение договора утратило интерес, истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму в размере 766 274 ,40 руб., а также неустойку и проценты.

В соответствии с условиями договора (п.7.4.) в случае просрочки поставки, сборки и установки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара. В случае просрочки на срок свыше 25 календарных дней размер неустойки составляет 1% от стоимости договора в день.

Расчет договорной неустойки.

дата начала периода

дата конца периода

количество календарных дней в периоде

сумма долга, руб.

ставка неустойки по договору

формула для расчета неустойки

сумма неустойки, руб.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

13.04.2016

07.05.2016

25

637 574,40

0,30%

(7)=(4)*(5)

1 912,72

08.05.2016

12.09.2016

128

1 533 103,00

1%

(7)=(3)*(4)*(5)

1 962 371,84

ИТОГО:

1 964 284,56

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов за сумму долга по ст.317.1 ГК РФ.

дата

начала периода

дата конца периода

Количество Дней

сумма оплаты,

руб.

сумма поставленного товара,

руб.

документ, меняющий сумму долга на дату начала периода

сумма долга за в течение периода, руб.

Ставка

рефинансирования %

сумма процентов за период,

руб.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)=(7)*(3)/ 360*(8)

12.11.2015

25.12.2015

44

770 031,50

0,00

п/п №8 от 11.11.15

770 031,50

8,25 %

7 764,48

26.12.2015

31.12.2015

6
308 012,60

0,00

п/п №3 от 25.12.15

1078 044,10

8,25 %

1 482,31

01.01.2016

20.02.2016

51

0,00

0,00

—
1078 044,10

11%

16 799,52

21.02.2016

01.03.2016

10

153 310,30

0,00

п/п №14 от 20.02.16

1231 354,40

11%

3 762,47

02.03.2016

12.04.2016

42

0,00

593

780,00

накладная №10 от 01.03.2016

637 574,40

11%

8 182,20

13.04.2016

13.06.2016

62

637 574,40

11%

12 078,49

14.06.2016

12.09.2016

91

0,00

0,00

637 574,40

10,5 0%

16 922,29

ИТОГО:

66 991,77

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствующие нормам материального права по следующим основаниям.

Между ООО «Арон » и ООО «Арбат» заключен договор №57/15 от 26.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить, собрать мебель в соответствии с условиями, содержащимися в Спецификации.

В соответствии со спецификацией со стороны ООО «Арон» осуществлено изготовление и поставка мебели в адрес ООО «Арбат», что подтверждается товарными накладными: №23 от 13.04.2016г. на сумму 1 175 368 руб., № 26 от 04.05.2016г. на сумму 99 360 руб., №28 от 12.05.2016г. на сумму 96 976 руб. Всего на сумму 1 371 704 руб.

Изготовление и поставка товара по счету №29 от 07.04.2016 подтверждается накладной №27 от 12.05.2016г. на сумму 117 000 руб.

Таким образом, ООО «Арон» произвел и поставил в адрес ООО «Арбат» товар на сумму 1 488 704 руб. С момента первой поставки товара в ООО «Арбат» со стороны ООО «Арон» осуществлялась сборка мебели по адресу покупателя, о чем свидетельствует официальная переписка по электронной почте между адресами, зафиксированными в договоре.

С 20.06.2016 допуск представителей ООО «Арон» на финальной стадии сборки мебели, со стороны представителей ООО «Арбат» прекращен. Какие-либо контакты со стороны представителей ООО «Арбат» прекращены.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Истец утверждает, что ответчик не поставил товара и не выполнил работ на общую сумму 766 274, 4 руб.

В судебном заседании 30.11.2016 г. представитель ответчика представил отзыв, указал, что обязательства по договору исполнены, в подтверждение данного довода представил товарные накладные № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г. Общая сумма товарных накладных составляет 1 488 704 руб. Указанная сумма перекрывает сумму долга почти в два раза.

В судебном заседании 07.12.2016 г. представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г. и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель истца указал, что товарные накладные не подписывались представителем истца А.М. Туряница, товар по ним не принимался, ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля для дачи пояснений и отбора образцов подписи в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2016 г. представитель истца представил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, <...>), на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: «Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на накладной № 23 от 13.04.2016? Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на накладной № 26 от 04.05.2016 ? Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на накладной № 27 от 12.05.2016 ? Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на накладной № 28 от 12.05.2016? ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. ходатайство ООО «Арбат» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ответа экспертного учреждения.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В материалы дела 02.02.2017 г. от экспертной организации поступило письмо № 284/06-3 с просьбой представить дополнительные материалы для проведения экспертизы, а именно: оригиналы товарных накладных № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г., свободные образцы подписи и почерка ФИО3, выполненные в оригиналах документов различного функционального назначения и относящиеся к тому же периоду времени либо ранее, исследуемых документов (2014- 2016 г.), копию паспорта ФИО3

Определением суда от 24.01.2017 г. производство по делу возобновлено.

Суд в судебном заседании 21.03.2017 г. отобрал у ФИО3 запрашиваемые документы с целью использования для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналы товарных накладных № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г. у ООО «Арбат» отсутствуют.

Определением суда от 21.03.2017 г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил истребовать у ООО «Арон» оригиналы товарных накладных № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г.

К судебному заседанию, назначенному на 04.04.2017 г. запрашиваемые документы от ООО «Арон» в материалы дела не поступили.

Определением суда от 04.04.2017 г. суд повторно определил истребовать у ООО «Арон» оригиналы товарных накладных № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г.

К судебному заседанию, назначенному на 23.05.2017 г. запрашиваемые документы от ООО «Арон» в материалы дела не поступили, объяснений по невозможности предоставления оригиналов документов в материалы дела ответчик также не представил.

В судебном заседании 23.05.2017 г. представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалы делах дела доказательствах, представив соответствующее ходатайство.

В связи с невыполнением ООО «Арон» требований по предоставлению оригиналов товарных накладных № 23 от 13.04.2016 г., № 26 от 04.05.2016 г., № 27 от 12.05.2016 г., № 28 от 12.05.2016 г., суд пришел к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ а рбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа

Учитывая содержание указанной нормы и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара и выполнения работ на сумму1 488 704 руб., поскольку ответчик не представил подлинники товарных накладных по требованию суда, принимая во внимание то, что истец отрицал подписание спорных накладных.

6. Суд пришел к выводу о том, что поставщик, получив предоплату в размере 80 %, не поставил товар в определенный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд считает, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денег. Поставщик их не возвратил.

Суд считает, что требование истца о возврате денежных средств сумме 766 274 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

7. Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 964 284 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора (п.7.4.) в случае просрочки поставки, сборки и установки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара. В случае просрочки на срок свыше 25 календарных дней размер неустойки составляет 1% от стоимости договора в день.

Судом установлен факт просрочки поставки, сборки и установки товара. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить неустойку. Расчет неустойки судом проверен и найден правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 964 284 руб. 56 коп.

8. Истец просит взыскать проценты по ст. 317.1. ГК РФ в сумме 66 991, 776 руб.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами истца. В соответствии со ст. 317.1. он обязан уплатить проценты. Расчет процентов судом проверен и найден неправильным. Истец производит начисление процентов по 12 09 2016, не учитывая, что редакция ст. 317.1. изменилась с 01 08 2016. Суд полагагает, что расчет процентов следует производить по 31 07 2016, то есть до вступления в силу новой редакции указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 58 863 руб. 25 коп.

9. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец подтвердил факт оказания услуг, факт их оплаты.

Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 59 820 руб. в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая правило о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Арон» в пользу ООО «Арбат» основной долг в сумме 766 274 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1 964 284 руб. 56 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 58 863 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 820 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин