Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-11948/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11339/16

Екатеринбург

07 июля 2017 г.


Дело № А50-11948/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы (далее – заявитель, ИП Мамедов Э.А., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А50-11948/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания поступило от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Мамедов Э.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015 по исполнительному производству № 53054/15/59007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда от 07.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мамедов Э.А. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на том, что материалы исполнительного производства и материалы судебного дела не содержат доказательств неисполнения им судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы суд округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, исходил из необоснованного неприменения данным судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу А50-11949/2016 Арбитражного суда Пермского края.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 53054/15/59007-ИП. Предмет исполнения: освобождение ИП Мамедовым Э.А. нежилого здания КЭЧ, лит. Д, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м. Пунктом 2 постановления от 17.06.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 98714/15/59007-ИП, что подтверждено материалами и сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. 03.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. ввиду неисполнения ИП Мамедовым Э.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований вышеуказанного исполнительного листа предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-11949/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-11949/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного все доводы предпринимателя о том, что требования исполнительного документа им добровольно исполнены, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Акт совершения исполнительных действий от 22.07.2015, как и иные доказательства, на которые ссылается заявитель, с учетом изложенного правомерно не признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами подтверждающими факт освобождения спорного помещения.

В силу ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 настоящего закона).

Материалами дела подтверждено вручение постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника 03.07.2015, факт получения подтвердил сам предприниматель письмом от 06.07.2015 года.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Таким образом при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции устранил отмеченные судом округа недостатки, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы предпринимателя относительно неправомерного принятия судом в качестве доказательств ряда документов и незаконности самих судебных актов, вынесенных в рамках дела А50-11949/2016, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А50-11948/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов