Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-23915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5872/2024

Дело № А55-23915/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО1, по доверенности от 08.04.2024,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А55-23915/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С», ответчик) о взыскании 100 692 руб. 31 коп., в том числе штрафа в размере 40 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 60 692 руб. 31 коп.

Определением от 02.08.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2023 данный иск был принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял от истца уточнение исковых требований – о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 60 692 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-23915/2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгарегионстрой-С» в пользу Фонда взыскано 100 692 руб. 31 коп., в том числе 40 000 руб. – штраф, 60 692 руб. 31 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, а также 4 021 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волгарегионстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, поддержавший доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2022 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (Подрядчик) был заключен договор №ЭАНПД5601-22 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия) регионального (федерального) значения, расположенным на территории Самарской области.

Согласно пункту 1.1 данного договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика разработать научно-проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия) регионального (федерального) значения, расположенного по адресу: - <...> (инженерные системы); - <...> (инженерные системы).

Пунктом 2.1 цена договора установлена в сумме 400 000 руб.

 Согласно графику выполнения работ, Подрядчик был обязан завершить работы по разработке научно-проектной документации в срок до 30.09.2022.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору №ЭАНПД5601-22 сторонами не заключалось.

Соответствующих предложений ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно доводам истца, ООО «Волгарегионстрой-С» было допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, в связи с чем Фонд направляла в его адрес претензию с требованием уведомить о причинах нарушения сроков и оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

 Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что письмами исх. №459 и №460 от 29.09.2022 направил в адрес Фонда проектную документацию с отработанными замечаниями, и в дальнейшем претензий от Фонда в его адрес не поступило.

Согласно доводам ответчика, то обстоятельство, что 21.10.2022 у ООО «Волгарегионстрой-С» Управлением ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Самарской области, Управлением МВД России по г. Самаре проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята/арестована компьютерная техника, включая системные блоки, ноутбуки, флеш-носители, а также документация ООО «Волгарегионстрой-С», привело к невыполнению ответчиком обязательств по прохождению экспертизы проектной документации, однако Фонд имел возможность самостоятельно направить полученную от него проектную документацию на экспертизу.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 333, 453, 708, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 7), установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств в рамках заключенного договора, что не опровергается ответчиком, признали односторонний отказ истца от договора не противоречащим положениям действующего законодательства, и, проверив расчет неустойки и штрафа рассчитанного истцом (с учетом уточнения исковых требований), признав его верным, арифметически правильным и не оспоренным ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с недоказанностью ответчиком факта несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые аналогичны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец мог самостоятельно направить полученную от него проектную документацию на экспертизу, суды верно указали, что условиями договора №ЭАНС4446-20 (приложение №2 – график выполнения работ) подрядчик после разработки проектной документации должен был обеспечить прохождение экспертизы этой документации.

Однако, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком,  разработанная последним проектная документация экспертизу не прошла, соответственно, ответчик не выполнил в полном объеме условия договора.

При этом, судами верно указано, что ссылка ответчика на изъятие документации и компьютерной техники ООО «Волгарегионстрой-С» правоохранительными органами, не может являться уважительной причиной для неисполнения в полном объеме обязательств по договору №ЭАНС4446-20, тем более, что указанное изъятие имело место за пределами установленного договором срока выполнения работ.

С учетом изложенного, учитывая, что факт неисполнения ответчиком условий договора документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушенные обязательства применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, суды признали правомерным отказ ответчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК  РФ, соответственно, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с оценкой судов представленных по делу доказательств, соответственно, признает их обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводов о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит, следовательно, проверке в кассационной порядке данные выводы судов не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-23915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова