Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А49-12003/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12003/2020
г. Самара
01 сентября 2022 года
11АП-11643/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" по делу № А49-12003/2020 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Киндяковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о включении 7 230 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2021 указанное требование признано обоснованным в размере 7 230 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское".

Бывший учредитель должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Конрэкс" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее определением арбитражного суда от 19.07.2016 по делу А49-14652/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Конрэкс" в сумме 7 230 000 руб.

08.02.2018 между ФИО5 и ООО "Конрэкс" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО5 от ООО "Конрэкс" перешло право требования к ООО "Киндяковское" суммы 7 230 000 руб., включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 в рамках дела № А49-14652/2015.

Таким образом, право требования денежных средств в размере 7 230 000 руб., взысканных с ООО "Киндяковское" по решению АС Пензенской области с 26.09.2018 перешло к ФИО5

Определением от 26.09.2018 по делу № А49-14652/2015 произведена замена кредитора ООО "Конрэкс" на его правопреемника ФИО5 по требованию в размере 7 230 000 руб.

Определением суда от 07.11.2018 по делу А49-14652/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Киндяковское" было прекращено.

В настоящем обособленном споре ООО "Конрэкс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов того же требования.

Заявитель считает, что ООО "Конрэекс" не имеет права на обращение в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 230 000 руб., поскольку оно ему больше не принадлежит.

На основании изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 7 230 000 руб., которое не принадлежало ООО "Конрэкс", что установлено судебными актами, в которых принимали участие те же лица ООО "Киндяковское" и ООО "Конрэкс". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 отменено, производство по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе учредителя должника ООО "Конрэкс" ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду нахождения в производстве арбитражного суда иска конкурсного управляющего ООО "Конрэкс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между последним и ФИО5

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, указав на его необоснованность.

Между тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2022 по делу № А49-8040/2019 названный договор уступки права требования от 08.02.2018 был признан по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.2, 61.8) недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Конрэкс" к ООО "Киндяковское" в сумме 7 230 000 руб.

Указанный судебный акт был принят до принятия обжалуемого постановления апелляционного суда о прекращении производства по обособленному спору о включении требования ООО "Конрэкс" в реестр требований кредиторов ООО "Киндяковское"

Прекращая производство по заявлению, апелляционным судом не было учтено, что дело № А49-14652/2015 о банкротстве должника было прекращено по заявлению фактически неуполномоченного лица, в отсутствии доказательств реального исполнения сторонами судебного решения о признании сделки договора купли-продажи земельных участков недействительной.

Кроме того, возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киндяковское", в ходе рассмотрения которого в реестр требований кредиторов будут включены кредиторы, требование которых должником не исполнены.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21887 в данном случае нельзя признать правильной, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Конрэкс" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования кредитор представил решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 по делу №А49-8533/2013, выписку из ЕГРН от 18.02.2020.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2013 между ООО "Киндяковское" (продавец) и ООО "Конрэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения на общую сумму 18 905 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 по делу №А49-8533/2013 указанный договор признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция) в виде понуждения ООО "Конрэкс" передать ООО "Киндяковское" земельные участки, перечисленные в договоре купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенном между ООО "Киндяковское" и ООО "Конрэкс" и взыскании с ООО "Киндяковское" в пользу ООО "Конрэкс" уплаченной за земельные участки суммы 7 230 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.02.2020 прекращено право собственности ООО "Конрэкс" на спорные земельные участки, однако должник решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 до настоящего времени не исполнил, денежные средства, уплаченные кредитором за земельные участки, не возвратил.

Наличие задолженности в сумме 7 230 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным требованием.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, размер задолженности временным управляющим не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 7 230 000 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Киндяковское".

С учетом указаний суда кассационной инстанции и определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2022 по делу А49-8040/2019, которым договор уступки права требования (цессии), заключенный 08.02.2018 между ООО "Конрэкс" и ФИО5 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Конрэккс" к ООО "Киндяковское " в сумме 7 230 000 руб., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу № А49-12003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов