Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А55-19914/2017

37/2018-28619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года Дело № А55-19914/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А., рассмотрев в судебном заседании 30 января – 05 февраля 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «Ритм»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главного управления организации торгов Самарской области,

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ,

Министерства здравоохранения Самарской области, о признании недействительным решения, действий, незаконным аукциона при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.08.2017, от ГКУ Самарской области «Самарафармация» - ФИО2, по доверенности от

24.07.2017,

от ООО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» - ФИО3, по доверенности от 10.11.2015,

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО4, по доверенности от 29.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил:

ООО «Центр Слуха» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с

заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, в котором просит:

- признать недействительным решение (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12 мая 2017 года) аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" о допуске ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к участию в электронном аукционе» и о признании участником электронного аукциона ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ";

- признать неправомерность действий Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) граждан – ветераны Великой Отечественной войны – труженики труда, не являющимися инвалидами, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуги по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы «Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 (Техническое задание) (извещение № 0142200001317002831);

- признать незаконным аукцион в электронной форме Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (извещение № 0142200001317002831) на поставку слуховых аппаратов для граждан – ветераны Великой Отечественной войны – труженики труда, не являющимися инвалидами в 2017 году, с последующей его отменой;

- признать в действиях Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" нарушения требований статьи 6, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.2-7, т.5 л.д.10).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ветеранов, получивших слуховые аппараты.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований, возражали против привлечения третьих лиц.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ветеранов, получивших слуховые аппараты, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещено извещение о проведении электронного аукциона по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы «Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 года» (извещение № 0142200001317002831) (далее - аукцион).

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал на то, что в аукционной документации установлены технические характеристики слуховых аппаратов не в соответствии с медицинской документацией, в связи с чем просит признать незаконным аукцион с последующей его отменой.

ООО «Центр Слуха» обратилось с жалобой в Самарское УФАС России на аукционную документацию.

Решением Самарского УФАС России от 15.05.2017 по делу № 406-12893-17/4 жалоба заявителя признана необоснованной.

В рамках дела № А55-15719/2017 арбитражным судом было рассмотрено заявление ООО «Центр Слуха» о признании незаконным решения УФАС России от 15.05.2017 по делу № 406-12893-17/4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 435/17/МО от 31.05.2017 с ООО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (т.2 л.д.28-37).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной

системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из совокупного толкования ст. 33 Закона о контрактной системе следует, в зависимости от своих потребностей Заказчик в аукционной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что аукционная документация содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям Заказчика, что не запрещено в силу Закона о контрактной системе.

Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в

заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а так же ограничении Заказчиком числа участников торгов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Центр слуха» производителем слуховых аппаратов, предполагаемых к поставке в рамках заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона, не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким- либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что требованиям документации по соответствующим позициям подходит только конкретная модель слухового аппарата опровергаются тем, что по указанным позициям, кроме аппаратов, указанных заявителем в жалобе, согласно первой части заявки участника к поставке предложены иные аппараты: Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности «НЕВА N», Производитель: ООО ЗСА «РИТМ», г. Москва, Слуховой аппарат цифровой заушный мощный «КРЕДО - Р», Производитель: ООО «КБ Аудиомаг», г. Москва.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки.

Заявитель также ссылается на то, что в аукционной документации не было установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов,

а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1.3 государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей (т.2 л.д.31).

В пункте 4.1 Технического задания (Приложение № 2 к государственному контракту), предусмотрено, что обеспечение слуховыми аппаратами Получателей осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла протезными изделиями (слуховыми аппаратами), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.01.2005 № 12. Обеспечение Получателей слуховыми аппаратами, а также их гарантийный ремонт осуществляется на специализированных пунктах слухопротезирования Исполнителя, обеспечивающих возможность оказания услуг, по адресам, указанным в п. 3 Технического задания. Исполнитель (соисполнитель) при оказании услуги должен иметь лицензию на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организацию и выполнение следующих работ (услуг): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии -оториноларингологии (т.2 л.д.44-45). Поставка слуховых аппаратов не требует наличия лицензии.

Право исполнителя привлечь субподрядчика для настройки слуховых аппаратов позволяет ему участвовать в аукционе, не обладая соответствующей лицензией лично. Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Таким образом, любой поставщик слуховых аппаратов может участвовать в аукционе с последующим привлечением соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией для оказания лицензируемых видов услуг.

Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию

условий исключительно для цели обеспечения победы в торгах конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. При этом излишне уплаченную по платежному поручению № 599 от 11.12.2017 госпошлину в размере 6000 рублей следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Лихачев