Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А42-7427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2017 года

Дело №

А42-7427/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» Уваровой Н.Е. (доверенность от 04.07.2016), от временного управляющего Климова Е.А. общества с ограниченной ответственностью ТРК «Блиц» Уваровой Н.Е. (доверенность от 11.07.2016, определение суда от 25.05.2017 по делу № А42-4073/2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А42-7427/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал», 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 55, ОГРН 1056758435800, ИНН 6731051890 (далее – ООО «Маршал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, Новосельская улица, дом 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее – ООО ТРК «Блиц», Компания), о взыскании 986 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Калинина, дом 5, помещение 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее – ООО «М2С», Предприятие) о признании ООО ТРК «Блиц» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. Этим же определением требования ООО «М2С» в размере 20 166 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М2С» как конкурсный кредитор ООО ТРК «Блиц» просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 24.07.2017 по делу № А42-7427/2016 и принять новый судебный акт – об отказе ООО «Маршал» в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на мнимость договора аренды транспортного средства, на основании которого заявлены исковые требования. В связи с этим, по мнению Предприятия, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «М2С» и временного управляющего Климова Е.А. о назначении экспертизы договора аренды и передаточного акта. Податель жалобы полагает, что совокупностью имеющихся доказательств не подтверждается действительность сделки по аренде транспортного средства и возникновение фактических арендных отношений между истцом и ответчиком. В данном случае ООО «М2С» считает, что спорная сделка заключена сторонами с целью фиктивного образования задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, податель жалобы подчеркивает, что апелляционная жалоба была подана не Компанией, как указано в судебном акте, а временным управляющим (как самостоятельным лицом), который не является представителем ООО ТРК «Блиц».

В судебном заседании ООО «М2С» и временного управляющего Климова Е.А. общества с ограниченной ответственностью ТРК «Блиц» поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2017, а дело направить нс новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

ООО «Маршал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО ТРК «Блиц» (арендатор) и ООО «Маршал» (арендодатель) 01.01.2014 подписали договор № 04/14 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор).

По условиям указанного Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус «IKARUS-280», государственный номер АА293 51, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2014 (том дела 1, лист 63).

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата составляет 34 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автобуса.

Согласно пункту 4.1 Договора срок его действия – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с условием о пролонгации).

В подтверждение факта аренды транспортного средства по Договору в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные заказчиком (ООО ТРК «Блиц») без претензий по объему, качеству и срокам.

Неуплата арендатором арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, наличие задолженности в сумме 986 000 руб. послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что Договор сторонами исполнялся, факт аренды транспортного средства в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 фиксировался актами, представленными в материалы дела. Помимо этого, ответчик в суде признал факт получения и использования им транспортного средства в спорный период. Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310 и 614 ГК РФ, взыскали задолженность.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО «М2С» и временного управляющего Климова Е.А. о ничтожности рассматриваемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 986 000 руб. задолженности за период аренды с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Однако признавая требования истца к ответчику обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами сделан вывод, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком подтверждаются актами, подписанными сторонами без возражений, а также отсутствием доказательств того, что в спорный период транспортное средство находилось во владении иных лиц.

Однако в материалах дела присутствуют копии документов формально свидетельствующие о наличии договорных отношений, податели апелляционной жалобы обращали внимание апелляционного суда о том, что сделка заключена аффилированными лицами, оригиналы договора аренды и акта приема-передачи в материалы дела не представлены, документы, перечисленные в пункте 2.2 Договора аренды (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховые полисы ОСАГО (КАСКО) и иные необходимые документы фактического исполнения названного Договора, в материалах дела не имеются. По мнению ООО «М2С», названный договор «заключен» для фиктивного образования задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника (том 1, листы дела 6, 107).

Данные доводы приводились в апелляционной жалобе ООО «М2С» и временного управляющего Климова Е.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд указанным доводам надлежащей оценки не дал.

Между тем доводы, приводимые конкурсным кредитором и временным управляющим ООО ТРК «Блиц», относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые должны быть надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда и принятые судебные акты в данном случае непосредственно затрагивают интересы ООО «М2С» и временного управляющего Климова Е.А.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом постановлении, об обоснованности требования о взыскании с ответчика 986 000 руб. задолженности, сделанный без надлежащего исследования и оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «М2С» и временного управляющего Климова Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление от 24.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам заинтересованных лиц в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт по делу, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А42-7427/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова